Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2001 г. N КГ-А41/4622-01 Поскольку дело о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими средствами неподсудно арбитражному суду, исковое заявление возвращено заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2001 г. N КГ-А41/4622-01

Предприниматель без образования юридического лица Быков А.Р. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "18 Таксомоторный парк" о взыскании 310.100 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2001, исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 3 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Местонахождение юридического лица ответчика: город Москва, ул. Нагатинская, 14 "б".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно возвратил исковое заявление на основании ч. 3 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражный суд Московской области должен был передать дело другому суду, не может быть принята во внимание, так как согласно п. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другому суду в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а предъявленный иск Арбитражным судом Московской области к производству не был принят.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика на основании ходатайства ОАО "18 Таксомоторный парк" о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Довод заявителя о том, что постановление апелляционной инстанции не подписано судьями, опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.03.2001 и постановление от 21.06.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3811/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.