Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2001 г. N КГ-А40/4692-01
Внешний управляющий ОАО "Выхинский колбасный завод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о признании недействительным договора поставки от 28.12.98, заключенного между ОАО "Выхинский колбасный завод", являющимся покупателем, и ООО "Геликон-2000", как поставщиком, на основании части 1 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 166, 168, 456, 457, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ссылаясь при этом на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств поставщика.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО "Выхинский колбасный завод" и Департамент продовольственных ресурсов Правительства г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2001 по делу N А40-6698/01-5-102 в удовлетворении иска по заявленным предмету и основанию отказано в связи с выводом об отсутствии нарушений действующего законодательства при заключении сделки, о признании недействительной которой заявлено.
При этом проанализировав ее условия, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки б/н от 29.12.98 соответствует требованиям ст.ст. 456, 457, 506, 508, 516 ГК РФ, факт невыполнения поставщиком обязательств по поставке оплаченной покупателем продукции основанием для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" служить не может.
В удовлетворении ходатайств Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы об изменении основания иска и вызове в качестве свидетеля бывшего директора ОАО "Выхинского колбасного завода" для пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения договора судом первой инстанции отказано соответственно за неправомерностью с указанием на ст. 39 АПК РФ и безотносимостью к рассматриваемому исковому требованию.
Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.
Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы обратился с кассационной жалобой на указанный судебных акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, что привело к разрешению спора без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель арбитражного управляющего ОАО "Выхинский колбасный завод" возражал против ее удовлетворения, пояснив, что после вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2001 по делу N А40-18192/99-86-25Б об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Выхинский колбасный завод" новый руководитель должника не избирался, в связи с чем и в силу ст. 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции его руководителя.
Решая о допуске представителя внешнего управляющего ОАО "Выхинский колбасный завод" для участия в судебном заседании, суд кассационной инстанции признает указанное обстоятельство подтвержденным в связи с отсутствием заявления общества об обратном и его неявкой в судебное заседание при получении им извещения суда о времени и месте заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по иску решения не находит.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2001 по делу N А40-6698/01-5-102 отвечает требованиям ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ, не содержит нарушений норм процессуального права при правильном применении норм материального права.
Иск о признании договора поставки б/н от 28.12.1998 недействительным на основании ч. 1 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен в арбитражный суд внешним управляющим ОАО "Выхинский колбасный завод" 1.03.2001 года.
При этом в обоснование правомерности требования указывалось на невыполнение одной
