Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2001 г. N КА-А40/3857-01 По заявлению лица, участвующего в деле, суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок, но поскольку такой причины нет, суд правомерно отказал восстановить пропущенный процессуальный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2001 г. N КА-А40/3857-01

Определением от 04.07.2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении ходатайства ООО "АЙ ПИ Инжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2001 г. по делу N А40-1846/01-108-22 - отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "АЙ ПИ Инжиниринг", в которой он просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа, принять к рассмотрению жалобу на решение суда г. Москвы от 22.02.2001 г., поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель инспекции просит жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения, т.к. определение законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции 26.04.2001 возвратил кассационную жалобу по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Определением от 07.06.2001 г. суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу на решение суда от 22.02.2001 г., поскольку жалоба подана по истечении установленного ст. 164 АПК РФ на кассационное обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения и постановления суда. Несоблюдение указанных условий влечет возвращение кассационной жалобы в соответствии со ст. 168 АПК РФ.

Статьей 99 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Вывод суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22.02.2001, основан на материалах дела, соответствует требованию ст. 99 АПК РФ, поскольку причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.

Причиной повторного возвращения кассационной жалобы явилось несоблюдение обществом требований АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у ООО "АЙ ПИ Инжиниринг", при соблюдении требований АПК РФ, имелась возможность своевременно подать кассационную жалобу.

Отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы нельзя рассматривать как отказ в судебной защите, поскольку отказ предусмотрен п. 2 ст. 99 АПК РФ. Отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы осуществлен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылка общества на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 24.09.99 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку предусматривает возможность стороны повторно подать жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но не обязанность суда удовлетворить ходатайство о восстановлении срока при обстоятельствах повторного обращения с ходатайством о восстановлении срока.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 04.07.2001 г. по делу N А40-1846/01-108-22 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.