Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2023 г. N Ф06-9302/23 по делу N А12-26474/2022

г. Казань

16 октября 2023 г.

Дело N А12-26474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу N А12-26474/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН 344221798815, ОГРН 313344315500030) к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости почтовых расходов по направлению претензии, стоимости направления искового заявления, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Денис Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания, ответчик) о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 104,15 руб., стоимости почтовых расходов по направлению претензии в размере 62 руб., стоимости направления искового заявления в размере 215 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Халявина Д.Б. взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 104,15 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 руб., искового заявления в размере 215 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Халявин Д.Б. в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.01.2022 вследствие действий Акимочкина Виталия Андреевича, управлявшего транспортным средством Niva, государственный регистрационный номер В727РР134, причинен вред принадлежащему Стариковой Юлии Петровны транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер К644КЕ134.

Гражданская ответственность Стариковой Ю.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0216790098.

Гражданская ответственность Акимочкина В.А. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N 5059470182.

30.03.2022 Старикова Ю.П. обратилась в общество "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО); при обращении с заявлением Старикова Ю.П. выбрала денежную форму страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Согласно калькуляции N 005GS22-000554 86879 ПАО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 319 руб., с учетом износа 109 195,83 руб.

25.04.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Стариковой Ю.П. платежным поручением N 987 страховое возмещение в размере 109 195,83 руб.

30.04.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Стариковой Ю.П. в выплате величины УТС.

06.06.2022 Старикова Ю.П. направила ответчику претензию с требованием произвести доплату по страховой выплате, поскольку выплаченной суммы не достаточно для проведения ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер К644КЕ134.

10.06.2022 Старикова Ю.П. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.07.2022 Финансовая организация направила заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Стариковой Ю.П., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - Лещинским И.Б. (далее - финансовый уполномоченный) назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" от 02.08.2022 N У-22-84917/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 400 руб., с учетом износа составляет 86 000 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму меньшую, чем фактически уже перечислено Стариковой Ю.П. страховой компанией.

В связи с указанным, финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные Страховой компанией и Стариковой Ю.П. документы, пришел к выводу, что требование Стариковой Ю.П. не подлежит удовлетворению.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от Стариковой Ю.П. принято заявление, содержащее просьбу в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

29.09.2022 Старикова Ю. П. уступила право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю ИП Халявину Д.Б. на основании договора уступки права требования N 09/2022-1185.

ИП Халявин Д.Б., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного средства, поэтому должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которая с учетом уточненных требований, на основании выводов судебной экспертизы, составляет 11 104,15 руб.

09.03.2023 определением арбитражного суда Волгоградской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно ответу на поставленный перед экспертом вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный знак К 644 КЕ 134, на дату ДТП 25.01.2022 составляет 120 300 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа 108 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 104,15 руб., исходил из того, что последним в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; не достигнуто соглашение о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения; в связи с чем ответчик должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 109 195,85 руб..

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен

Учитывая, что у страховой компании в данном случае отсутствуют заключенные договоры на ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер К644КЕ134, год выпуска 2020, в том числе в пределах 50 км. от места жительства потерпевшего, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что реализация права застрахованного на страховое возмещение в виде ремонта не представляется невозможным; а в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания имела право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом к форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в рамках настоящего спора документы, пришел к правильному выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного Стариковой Ю.П. заявления, в которой Старикова Ю.П. выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просила ее произвести в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сделала страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты.

Перечисление суммы страхового возмещения свидетельствует об акцепте страховщика оферты страхователя, то есть достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении путем перечисления денежных средств. Истцом принято исполнение от страховщика, чем подтверждено, в свою очередь, достижение такого соглашения.

Такой вариант обращения соответствует подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в части наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также является волеизъявлением, принятым страховой организацией (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив направленную истцом дополнительно, 06.06.2022 в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ввиду не согласия Стариковой Ю.П. с размером ранее выплаченной страховой выплаты, суд апелляционной инстанции верно указал, что указанные последующие действия потерпевшего по направлению претензии о проведении доплаты в данном случае следует квалифицировать как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, которое в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Исходя из выводов экспертного заключения от 02.08.2022 N У-22-84917/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 400 руб., с учетом износа - 86 000 руб.

Выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного спора, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак К 644 КЕ 134, на дату совершения ДТП 25.01.2022 составляет 120 300 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа 108 800 руб.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в любом случае по данному страховому случаю страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с переплатой в большем размере по сравнению с размером, установленными двумя экспертными исследованиями, одна из которых судебная.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику (с учетом переплаты) не выплачена полная стоимость страхового возмещения по спорному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, пунктами 39, 66 постановления N 58, установив, что ПАО "Группа Ренессанс Страхования" перечислила Стариковой Ю.П. страховое возмещение в размере 109 195,85 руб., что превышает размер страхового возмещения, определенный на основании двух вышеуказанных экспертных заключений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод ИП Халявина Д.Б. со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-12498/2022, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в рамках указанного дела судом округа рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, с иными участниками спорных правоотношений; в рамках указанного дела N А12-12498/2022 потерпевший не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, не выражал волеизъявление на замену восстановительного ремонта денежной выплатой, исходя из чего суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд округа, пришли к выводу о нарушении страховой компанией требований Закона об ОСАГО, выразившемся в невыполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, и, соответственно, правовых оснований для взыскания со страховой компании страховой выплаты, исходя из размера, определенного без учета износа, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал действия потерпевшего по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятию истцом исполнения от страховщика в денежном выражении, по направлению в последующем претензии о проведении доплаты разницы в денежном выражении как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, которое в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Оснований не согласиться с этим выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

Такая позиция заявителя жалобы по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А12-26474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин