Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2001 г. N КА-А40/3856-01 Суд отказал в признании недействительным постановления налогового органа о привлечении истца к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без региональной идентификационной марки, поскольку субъекты РФ могут вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2001 г. N КА-А40/3856-01

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2001, Предпринимателю без образования юридического лица Барчуковой Т.Б. отказано в иске о признании недействительным постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу г.Москвы (ИМНС РФ N 35) N 10085 от 30.01.2001.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности постановления налогового органа о привлечении истца к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб. на основании п.2 ст. 10 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции".

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Барчукова Т.Б. просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 17 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения в области производства и оборота этилового спирта...", ст.234 КоАП РСФСР, ст.2 Закона г.Москвы N 5 "Об идентификации качества алкогольной продукции в г.Москва", ст.53 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИМНС РФ N 35, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 04.04.2001 и постановления от 14.06.2001 по делу N А40-6702/01-121-30 Арбитражного суда г.Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ относится установление и осуществление комплекса мер по упорядочению поставок и розничной продажи алкогольной продукции, проведение государственного контроля за качеством и объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.4 ст. 12 вышеназванного Закона в редакции ФЗ от 07.01.99, предусматривающей налогообложение и маркировку алкогольной продукции, указано, что в целях защиты от подделок субъекты РФ могут вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков.

Согласно ст.2 Закона г.Москвы N 5 вся алкогольная продукция, реализуемая в г.Москве, подлежит идентификации качества, подтверждением которой является идентификационная региональная марка, наклеиваемая на каждую единицу алкогольной продукции.

В соответствии со ст.1 данного Закона таким регионом является г.Москва, в котором осуществляют реализацию алкогольной продукции юридические лица и предприниматели, признанные субъектами региональной программы, а идентификационная марка является региональной маркой, подтверждающей качество алкогольной продукции и предоставляющей право на ее розничную реализацию.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что региональная идентификационная марка к маркировке, установленной Федеральным законом N 171-ФЗ, не относится, а также о том, что наличие идентификационной марки Московской области на реализуемой алкогольной продукции является надлежащей маркировкой, в связи с чем применение штрафных санкций в данном случае - неправомерно, являются несостоятельными, т.к. противоречат вышеуказанным нормам законов.

Законным и обоснованным является оспариваемое постановление налогового органа и в части размера штрафных санкций, наложенных на истца.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ купля-продажа алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозка такой продукции влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Данный Закон является более поздним по сравнению с Законом г.Москвы N 5, предусматривающим (ст. 4) штрафные санкции за данное нарушение в меньшем размере. В связи с чем в случаях продажи алкогольной продукции без идентификационной марки, установлено применение штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом.

При таких обстоятельствах постановление ИМНС N 35 по Зеленоградскому АО г.Москвы принято в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным в соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 по делу N А40-6702/01-121-30 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.