Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КА-А40/3987-01 Оснований для отмены судебных актов по делу о признании недействительным приказа ЦБ РФ об отзыве у истца лицензии на осуществление банковских операций не установлено, поскольку судом правильно применены нормы материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 г. N КА-А40/3987-01

ЗАО "Акционерный инновационный коммерческий банк развития промышленности строительных материалов России" (далее - АИКБ "Росстромбанк") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 23.03.99 N ОД-109 об отзыве у истца лицензии на осуществление банковских операций.

Решением от 15.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АИКБ "Росстромбанк" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен в установленном законом порядке. Представители ответчика возражали против отмены состоявшихся по делу актов суда, считая их соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Банка России, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Банк России приказом от 23.03.99 N ОД-109 отозвал с 24.03.99 у АИКБ "Росстромбанк" лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также неоднократным применением мер в порядке надзора.

АИКБ "Росстромбанк" оспорил этот приказ в судебном порядке.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что в течение года до издания оспариваемого приказа к истцу неоднократно применялись предупредительные и принудительные меры воздействия. В частности, решениями от 31.03.98 N 383-р, от 15.02.99 N 28-016/21 банк привлекался к ответственности в виде штрафа за нарушение федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации. Эти решения в установленном порядке не оспорены. В отношении банка выносилось несколько предписаний: от 11.06.98 N 18-2-1-26/937 о нарушении законодательства в части несвоевременного представления балансовой отчетности, от 17.12.98 N 83-75ЭДСП о введении ограничения на осуществление ряда банковских операций, в т.ч. на привлечение денежных средств юридических и физических лиц во вклады, путем продажи им векселей, депозитных сертификатов и иных ценных бумаг, о предоставлении плана санации, от 25.02.99 N 51-01/375 ДСП об уменьшении зарегистрированного уставного капитала до величины, не превышающей размера собственных средств, от 01.03.99 N 51-3589 о соблюдении установленного банку минимально допустимого остатка денежных средств в операционной кассе на конец дня и не позднее 10.03.99 представления в Банк России перечня мероприятий, реализованных банком по обеспечению соблюдения требований Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации". Кроме того, суд отметил, что истец длительное время не исполнял свои обязательства перед кредиторами и вкладчиками, по состоянию на 01.03.99, т.е. непосредственно перед изданием оспариваемого приказа, имел картотеку неисполненных долговых обязательств на сумму 6 млн. 243 тыс. рублей. В связи с чем признал, что приказ Банка России соответствует требованиям п.5, 6 ст. 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3584/01-1725 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.