Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КА-А40/3999-01 С переходом права на объект недвижимости, вызванным его передачей в уставный капитал хозяйственного общества, переходит право пользования земельным участком, поэтому начисление земельного налога на прежнего собственника неправомерно (статьи 132, 213 ГК РФ, статья 37 Земельного кодекса РСФСР)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2001 г. N КА-А40/4015-01

Дмитровское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки от 7.12.2000 г.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение ИМНС по г. Дмитрову от 21.12.2000 г. в части взыскания земельного налога в размере 127400 руб. пени - 2437 pyб. и штрафа - 25 480 руб.

Решением от 20.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2001, иск удовлетворен.

В кассационном порядке названные судебные акты обжалует ИМНС по г. Дмитрову, ставя вопрос об их отмене. По мнению заявителя, суд, сославшись на ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, не обосновал свой вывод о том, что мясоперерабатывающий комплекс является строением. В жалобе указывается на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что в состав данного объекта входят какие-либо строения.

В судебном заседании представитель ИМНС по г. Дмитрову поддержал доводы жалобы.

Представитель Дмитровского РАЙПО возражал против доводов и соображений заявителя. В письменном отзыве на жалобу просил ее оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов по делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, решением налогового органа по г. Дмитрову Московской области от 21.12.2000, принятым на основании акта проверки по соблюдению налогового законодательства от 7.12.2000, Дмитровское РАЙПО привлечено к налоговой ответственности и подвергнуто финансовыми и штрафным санкциям за неуплату земельного налога и невнесение арендных платежей за пользование земельным участком площадью 26000 кв метров, предоставленным данному обществу в постоянное (бессрочное) пользование для использования под Промкомбинат по адресу: г. Дмитров, Ковригинское шоссе. Земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области N 336 от 7.03.95.

При этом налоговым органом сделан вывод о том, что, поскольку земельный участок предоставлялся в пользование истцу и последний не отказывался от него, истец обязан своевременно платить налоги за землю и вносить арендные платежи за пользование предоставленным ему земельным участком.

Эти же доводы приведены ИМНС по г. Дмитрову в кассационной жалобе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правления Дмитровского райпотребсоюза от 29.03.96 была произведена реорганизация производственного предприятия "Промкомбинат" Дмитровского райпотребсоюза. Согласно Уставу вновь образованного OOO "Промкомбинат" является Дмитровский райпотребсоюз, который 02.04.96 передал в качестве вклада учредителя в уставной капитал данного общества свои основные средства, в том числе мясоперерабатывающий комплекс.

Рассматривая спор, суд указал на то, что переданное в уставной капитал вновь образованного общества имущество является собственностью этого общества.

Суд пришел к выводу о том, что начисление земельного налога на истца - неправомерно, поскольку с переходом права на строение OOO "Промкомбинат" вместе с объектом недвижимости перешло и право пользования предоставленным ранее Дмитровскому РАЙПО земельным участком.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует обязанность по своевременному и правильному определению и внесению платежа в виде земельного налога за пользование землей.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается взыскания арендной платы за земельный участок, пени и штрафов, то суд правомерно отказал в удовлетворении в этой части заявленного иска, обоснованно указав на отсутствие договора аренды.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в составе переданного имущества недвижимости, противоречат материалам дела и требованиям ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права на землю возможен в силу закона без обозначения в документе, подтверждающем переход права на недвижимость, данных о земельном участке. В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие со стороны истца заявления об отказе от спорного земельного участка, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод суда об обоснованности исковых требований, основанный на анализе всех доказательств, представленных сторонами, и оценке их в совокупности, не может быть признан неправомерным, лишь исходя из доводов кассационной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке фактических обстоятельств дела и предполагают новое исследование материалов, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2001 года и постановление 31 мая 2001 года арбитражного суда Московской области по делу N A41-K2-1228-01 оставить без изменения.