Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2023 г. N Ф06-9179/23 по делу N А06-4952/2020

г. Казань

19 октября 2023 г.

Дело N А06-4952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего ООО "Энергосистема" Шкарупина А.В. - Борисовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергосистема" Шкарупина А.В., общества с ограниченной ответственностью " Юридическое агентство "Профессионал", Соколенко Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу N А06-4952/2020

по жалобе Управления ФНС России по Астраханской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича, заявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ИНН 3018317501, ОГРН 1103023000190),

заинтересованные лица: ООО " Юридическое агентство "Профессионал", Соколенко Андрей Вячеславович;

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Международная страховая группа", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее ООО "Энергосистема", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов А.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 ООО "Энергосистема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович (далее - Шкарупин А.В.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Шкарупина А.В., в которой просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Энергосистема", выразившиеся:

1) в необоснованном привлечении ООО "Юридическое агентство "Профессионал" (далее ООО "ЮА "Профессионал") по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2021 с оплатой вознаграждения 150 000 руб., ежемесячно, за счет средств должника,

2) в необоснованном привлечении оценщика для проведения повторной оценки имущества должника с оплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет средств ООО "Энергосистема",

3) в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО "Энергосистема" за услуги ООО "ЮА "Профессионал" по договору от 25.03.2021 в размере 437 277,56 руб.,

Также УФНС России по Астраханской области просило взыскать с конкурсного управляющего Шкарупина А.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 437 277,56 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Энергосистема" Шкарупина А.В., выразившиеся:

в необоснованном привлечении ООО "ЮА "Профессионал" по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2021, с оплатой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно за счет средств должника;

в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО "Энергосистема" за услуги ООО "ЮА "Профессионал" по договору от 25.03.2021 в размере 427 877,56 руб.

С конкурсного управляющего Шкарупина А.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 427 877,56 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе Управления ФНС России по Астраханской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкарупина А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "ЮА "Профессионал", Соколенко Андрей Вячеславович (далее - Соколенко А.В.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 отменено.

Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Энергосистема" Шкарупина А.В., выразившиеся:

в необоснованном привлечении ООО "ЮА "Профессионал" по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2021, с оплатой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно за счет средств должника;

в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО "Энергосистема" за услуги ООО "ЮА "Профессионал" по договору от 25.03.2021 в размере 427 877,56 руб.

С конкурсного управляющего Шкарупина А.В. в конкурсную массу должника ООО "Энергосистема" взысканы убытки в размере 427 877,56 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Астраханской области отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Энергосистема" Шкарупин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в части удовлетворении жалобы уполномоченного органа отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО "ЮА "Профессионал" и Соколенко А.В. также обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в части удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Шкарупина А.В. отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" поддержала позицию конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган сослался не необоснованное привлечение конкурсным управляющим оценщика для проведения повторной оценки и оплаты услуг в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов должника и/или кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, пришел к аналогичным выводам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, доводов, опровергающих выводы судов в названной части, кассационные жалобы не содержат.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шкарупиным А.В. в деле о банкротстве ООО "Энергосистема" привлечена организация для оказания юридических услуг - ООО "ЮА "Профессионал" на основании договора от 25.03.2021 с оплатой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно, в пользу которого должником выплачено вознаграждение в размере 507 377,56 руб.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства: представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, правоохранительных органах, налоговых органах, а также других органах, предприятиях, учреждениях при рассмотрении правовых и иных вопросов, участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве), в собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов, голосовать по всем вопросам в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выдвигать вопросы на повестку дня, заявлять требования от имени кредитора, а также обладать иными правами, предоставленным законодательством о банкротстве заявителю, кредитору, должнику, иным лицам, участвующим в деле.

В пункте 1.2. Договора указаны услуги, оказываемые "Исполнителем", в том числе: анализ сделок должника, финансового состояния должника, ведение претензионной работы с контрагентами, юридическое сопровождение всех сделок должника и прочее.

Согласно отчетам о выполненных работах (услугах) по Договору в период с 25.03.2021 по 25.06.2022 ООО "ЮА "Профессионал" оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направления отзывов, ходатайств, анализ процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, анализ картотеки арбитражных дел, организация показа/осмотра имущества должника, анализ апелляционных жалоб, формирование правовой позиции, направление претензий в адрес дебиторов, подготовка и направление запросов в надзорные и регистрирующий органы, взаимодействие с третьими лицами.

Обосновывая необходимость заключения договора на оказание юридических услуг от 25.03.2021, арбитражный управляющий указывает, что заключение договора с ООО "ЮА "Профессионал" явилось следствием значительного объема работы, который предусматривает ведение претензионной работы с дебиторами, необходимость проведения анализа бухгалтерской отчетности, а также наличие в собственности ООО "Энергосистема" теплоэлектроцентрали в составе 24 объектов недвижимости, в том числе объектов специального назначения, что требовало обладание специальными техническими навыками.

По утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Шкарупиным А.В. на ООО "ЮА "Профессионал" возложены обязанности, выполнение которых возложены на самого управляющего в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа в названной части обоснованной, исходил из отсутствия доказательства наличия ежемесячной потребности в услугах таких специалистов с ежемесячной оплатой услуг в сумме 150 000 руб., в том числе Соколенко А.В. с ежемесячной оплатой 35 000 руб., отметив, что консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, при этом представленные акты не позволяют установить точный объем оказанных услуг.

Суд, с учетом законодательно установленной презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, необходимых для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, счел, что проведение большей части работ по проведению инвентаризации, осмотра имущества, анализа документов, переписка с контрагентами должника, которые арбитражный управляющий Шкарупин А.В. возложил на ООО "ЮА "Профессионал", конкурсный управляющий мог и должен был выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Суд принял во внимание, что в период конкурсного производства ООО "Энергосистема" продолжает осуществлять трудовую деятельность бухгалтер с оплатой вознаграждения 30 450 руб. в месяц, которому могла быть поручена работа по бухгалтерскому анализу.

Судом установлено, что основными средствами ООО "Энергосистема", которые включены в конкурсную массу, являются объекты недвижимости, котельное оборудование, газогенераторные установки, насосная станция, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Мосина, 1а; собственные производственные мощности ООО "Энергосистема" осуществляют свою работу на предприятии АО "ТЭЦ-Северная", при этом все имущество должника находится в аренде АО "ТЭЦ-Северная", которая, в свою очередь, осуществляет поставку тепловой энергии на территории г. Астрахани.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения, выплаченного за оказанные обществом конкурсному управляющему, существенно завышен и не сопоставим с оказанными услугами, должнику причинены убытки в размере 427 877,56 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, обнаружив процессуальные нарушения при вынесении определения судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к аналогичным выводам о том, что привлечение названного общества с оплатой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно за счет средств должника является неоправданным и не соответствует целям конкурсного производства, указав на отсутствие доказательств действительной необходимости в услугах всех названных выше лиц, ни того, что установленная договорами цена услуг соответствовала рыночным условиям.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Закон о банкротстве не предусматривает привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акты приемки оказанных услуг в совокупности с процессуальными документами и судебными актами, в отсутствие доказательств значительного объема и сложности оказанных услуг в спорный период, сопоставив оказанный объем услуг с рыночной стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых в Астраханской области, определил размер вознаграждения ООО "ЮА Профессионал" за период с 25.03.2021 по 25.06.2022 в сумме 79 500 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств в сумме 427 877,56 руб. и о наличии оснований для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков обоснованными, взыскав с последнего убытки в размере 427 877,56 руб.

Таким образом, удовлетворяя жалобу в части, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судами путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего Шкарупина А.В в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение конкурсного управляющего о недоказанности допущенных им нарушения и виновного поведения, о необходимости привлечения общества на согласованных условиях для целей оказания означенных выше услуг, противоречит установленным в данном споре обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения судом апелляционной инстанций положения Закона о банкротстве, касающихся совершения арбитражными управляющими разумных и добросовестных действий при проведении процедур банкротства.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда также не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, неправильном применении судами норм действующего законодательства не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, следует признать, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационным жалобам доводам не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А06-4952/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов