Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2023 г. N Ф06-8792/23 по делу N А55-29747/2018

г. Казань

23 октября 2023 г.

Дело N А55-29747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Денисовой Т.Д., доверенность от 12.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу N А55-29747/2018

по заявлению конкурсного управляющего Берестнева Юрия Владимировича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" (далее - ООО "СДЦ Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович (далее - Берестнев Ю.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) с учетом внесенных дополнений и изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 утверждено Положение с учетом внесенных дополнений и изменений в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО АКБ "Газбанк", Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части назначения организатором торгов конкурсного управляющего должника, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение, изложив абзац второй Положения с учетом внесенных дополнений и изменений, в редакции: "Организатор торгов - акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД").

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что проведение торгов специализированной организацией АО "РАД" позволит большей части покупателей ознакомиться с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в торгах, что в свою очередь увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене, и приведет к достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, а также защите интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части назначения организатором торгов конкурсного управляющего должника. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства была обнаружена техническая документация на сети водоснабжения и водоотведения, имеющие технологическое подключение к многоквартирным домам жилого комплекса "Лесная Поляна" (далее - ЖК "Лесная Поляна"). По результатам выявления и обследования составлен акт от 22.06.2022 и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 1 и N 2 от 12.07.2022, проведена оценка имущества должника об определении рыночной стоимости сооружений сетей водоснабжения и водоотведения, имеющих технологическое подключение к многоквартирным домам ЖК "Лесная Поляна", о чем свидетельствует отчет N 027-22 от 08.07.2022.

Конкурсный управляющий должника разработал Положение, согласно которому к реализации предлагалось следующее имущество:

Лот N 1 - система водоснабжения (водопроводная сеть) жилого комплекса "Лесная поляна" (далее - ЖК "Лесная поляна"), общей протяженностью 1095,5 п. м, имеющая технологическое подключение к многоквартирным домам ЖК "Лесная Поляна" со следующими адресами: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, дома 150, 152, 154, 156, 159, 160, 162, 164, 166, 170, 174, 178, 180, 182, 184, 188. Начальная цена продажи лота - 7 232 616 руб. (Согласно отчету N 027-22 об определении рыночной стоимости сооружений от 08.07.2022);

Лот N 2 - система водоотведения (канализационная сеть) ЖК "Лесная поляна", общей протяженностью 4987 п. м, имеющая технологическое подключение к многоквартирным домам ЖК "Лесная Поляна" со следующими адресами: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, дома 150, 152, 154, 156, 159, 160, 162, 164, 166, 170, 174, 178, 180, 182, 184, 188. Начальная цена продажи лота - 12 786 825 руб. (Согласно отчету N 027-22 об определении рыночной стоимости сооружений от 08.07.2022).

Согласно представленному Положению организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должника, учитывая, что возражений, дополнений, запросов или пояснений по вопросу об утверждении Положения не поступало, обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов общества и самого должника, пришел к выводу об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего и изложению абзаца второго Положения с учетом внесенных дополнений и изменений в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 следует, что привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (ст. 20.3 Закона о банкротстве). Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

В рассматриваемом случае, АО АКБ "Газбанк" не доказал, что организация торгов специализированной организацией АО "РАД" каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи дебиторской задолженности должника, либо на доступ к торгам, и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявление, разрешил разногласия и определил, что с учетом положений, указанных в статье 110 Закона о банкротстве, организатором торгов по реализации имущества должника следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости утверждения в качестве организатора торгов АО "РАД" был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что привлечение стороннего организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий. Кроме того, кредитором не доказана и не обоснована необходимость услуг, оказываемых АО "РАД".

При этом, размер вознаграждения привлеченного лица, оплата услуг которого осуществляется за счет конкурсной массы, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на максимальное погашение своих требований.

Таким образом, учитывая, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, судами был правомерно сделан вывод о том, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован. В рассматриваемом случае таких обстоятельств установлено не было.

Суды, учитывая наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов (АО "РАД") будет способствовать более эффективной реализации имущества, пришли к обоснованному выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего, отметив, что в настоящем случае это соответствует целям минимизации расходов в интересах всех кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А55-29747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева