Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2023 г. N Ф06-8367/23 по делу N А55-27819/2021

г. Казань

26 октября 2023 г.

Дело N А55-27819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Московской А.В. (доверенность от 11.09.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" - Пятаевой М.В. (доверенность от 14.03.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" о взыскании судебных расходов

по делу N А55-27819/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" (далее - ООО "Специализированная теплосетевая организация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 303 185 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Специализированная теплосетевая организация" взыскано 4 303 185 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 44 259 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 516 руб.

ООО "Специализированная теплосетевая организация" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 120 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленные судебные расходы являются чрезмерными, просит снизить их до 55 000 руб., указывая на непредставление истцом доказательств их несения и несложностью настоящего дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023, от 18.09.2023 ПАО "Т Плюс" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба ПАО "Т Плюс" принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 25.10.2023 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

ПАО "Т Плюс" и ООО "Специализированная теплосетевая организация" обеспечили явку своих представителей в Арбитражный суд Самарской области для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ПАО "Т Плюс" доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "Специализированная теплосетевая организация" просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено 01.09.2021 между ООО "Специализированная теплосетевая организация" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 289-1ю/21 (далее - договор оказания юридических услуг).

По условиям договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора оказания юридических услуг стороны оценили стоимость оказанных услуг в 220 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 11.01.2023 ООО "Константа" по договору оказания юридических услуг оказало ООО "Специализированная теплосетевая организация" следующие юридические услуги на общую сумму 220 000 руб.: подготовка искового заявления к ПАО "Т Плюс", ходатайств, возражений на отзыв по исковому заявлению, представление интересов ООО "Специализированная теплосетевая организация" в четырех судебных заседаниях по делу N А55-27819/2021 в Арбитражном суде Самарской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представление интересов ООО "Специализированная теплосетевая организация" в апелляционном суде и в суде кассационной инстанции.

Факт понесенных судебных расходов на заявленную сумму подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 N 5 на сумму 220 000 руб., актом оказанных услуг от 11.01.2023.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), приняв во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях, пришли к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд округа принимает во внимание, что суды нижестоящих инстанций посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, оплата по которому заявителем подтверждена документально.

При этом в ходе рассмотрения суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оплата услуг представителя за представление интересов истца в размере 220 000 рублей не в полной мере соответствуют критерию разумности.

Суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того в пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Принимая во внимание изложенное и учитывая фактический объем и характер оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе его участие в судебных заседаниях, характер заявленного спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по нему доказательств, суды, по мнению судебной коллегии суда округа, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в размере 120 000 рублей.

Указанная сумма является обоснованной и разумной исходя из следующего расчета: 60 000 руб. - за представление интересов в первой инстанции и по 30 000 руб. за правовое сопровождение в апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов отклоняются судом округа, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных издержек как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Дополнительно суд округа принимает во внимание то, что несмотря на доводы заявителя жалобы о несложном характере спора, ПАО "Т Плюс" выражало свое несогласие с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 как в апелляционном и кассационном порядке, тем самым в определенной степени участвуя в формировании объема и структуры судебных расходов, заявленных истцом к возмещению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А55-27819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.А. Кормаков