Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2023 г. N Ф06-9125/23 по делу N А57-7507/2021

г. Казань

24 октября 2023 г.

Дело N А57-7507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

Хлебниковой О.И. - Афанасьевой О.В., доверенность от 08.10.2022,

Тэст С.Л. - Шлюпкина А.Г., доверенность от 05.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" Любочко Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу N А57-7507/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" Любочко Екатерины Михайловны о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" и Хлебниковой Ольгой Ивановной недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1166451059642; ИНН 6449082610),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" (далее - общество "Эксперт-монтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.10.2022 обратился конкурсный управляющий Любочко Е.М. с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N Э-12/2018 от 26.07.2018, заключенный между должником и Хлебниковой Ольгой Ивановной, применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Хлебниковой О.И. действительной стоимости выбывшей квартиры на дату сделки в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Любочко Е.М. о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности безвозмездно, отсутствуют доказательства исполнения обязательств оплаты спорной квартиры; более того, сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку спустя 20 дней после регистрации права собственности Хлебникова О.И. перепродала квартиру иному лицу.

Вывод судов о пропуске срока оспаривания сделки по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий также считает неверным. По его мнению, применяя срок исковой давности, суды не учли, что возможность реализовать право на судебную защиту и заявить требования в судебном порядке у конкурсного управляющего появилась только после получения необходимой информации, в том числе ее сбора, обработки, сопоставления и анализа.

В отзыве на кассационную жалобу Хлебникова О.И. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представители Тэст С.Л. и Хлебниковой О.И. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Тэст С.Л. и Хлебниковой О.И. и судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.07.2018 между обществом "Эксперт-монтаж" и Хлебниковой О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N Э-12/2018, по условиям которого общество "Эксперт-монтаж" (продавец) передало в собственность Хлебниковой О.И. (покупатель) двухкомнатную квартиру N 25, расположенную в многоквартирном доме по адресу: РФ, Саратовская область, городской округ город Саратов, г. Саратов, проезд Урожайный 1-й, д. N 1А, кадастровый номер 64:48:030119:198.

Согласно пункту 4 договора цена продаваемой квартиры установлена в размере 2 100 000 руб., оплата по договору производится путем передачи денежных средств покупателем продавцу в день подписания договора любым способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства РФ.

Судами установлено, что переход права собственности к Хлебниковой О.И. на указанную квартиру 07.08.2018 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Затем 07.09.2018 тем же Управлением Росреестра по Саратовской области зарегистрирован переход права собственности на туже квартиру к Марченко А.А. на основании договора купли-продажи от 27.08.2018, заключенного между Хлебниковой О.И. (продавец) и Марченко А.А. (покупатель).

Полагая, что договор купли-продажи квартиры N Э-12/2018 от 26.07.2023 совершен сторонами в период подозрительности безвозмездно при злоупотреблении сторонами права, имеет признаки мнимости, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61,2, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена 26.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.04.2021.

В опровержение довода конкурсного управляющего о безвозмездности сделки ответчиком в суд представлена копия финансовой справки б/н от 26.07.2018, выданной должником и подписанной его руководителем - генеральным директором Трусовым А.И., согласно которой расчет по спорному договору купли-продажи был произведен в полном объеме. Приняв во внимание указанный документ, а также пояснения Хлебниковой О.И., суды установили, что расчет по договору был произведен наличными денежными средствами путем передачи их непосредственно руководителю общества "Эксперт-монтаж", которым и была выдана соответствующая финансовая справка, которая была представлена в орган Росреестра в качестве подтверждения исполнения договора со стороны покупателя - Хлебниковой О.И., регистрирующим органом переход права собственности был зарегистрирован без каких-либо обременений.

Исследуя финансовую возможность Хлебниковой О.И. приобрести спорную квартиру, суды установили, что такая возможность ответчика подтверждается наличием у супруга ответчика - Хлебникова Дмитрия Евгеньевича необходимых денежных средств, полученных в период с 01.07.2017 и по 30.06.2018 в результате возврата займов, ранее представленных им обществу "Боливар", что подтверждается копиями договоров займа, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, выписок по расчётному счету общества "Боливар".

Суды также приняли пояснения Никитина В.Н., который указал, что будучи участником ООО "Эксперт-монтаж" он знал о договоре купли-продажи, заключенном должником с Хлебниковой О.И., и о том, что оплата по нему была произведена наличными денежными средствами ее супругом - Хлебниковым Д.Е. При этом Никитин В.Н. пояснил, что способ расчета путем передачи наличных денежных средств и выдачи соответствующей финансовой справки практиковались должником при ведении обычной хозяйственной деятельности, на полученные наличные денежные средства приобретались в том числе стройматериалы (судом учтено в качестве косвенного доказательства реальности сделки приобретение должником в день подписания спорного договора стройматериалов за наличные денежные средства на сумму 2 355 541,33 руб.).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта представления Хлебниковой О.И. встречного исполнения по оспариваемому договору, указав, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе не опровергает факта передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами (финансовой справкой, наличием финансовой возможности у покупателя, проведением государственной регистрации права, показаниями свидетеля Никитина В.Н., опрошенного в ходе судебного заседания, пояснениями представителя бывшего руководителя должника Трусова А.И.).

Судами также принято во внимание, что реализация квартиры Хлебниковой О.И. не являлась единичной сделкой по отчуждению имущества должника и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия, которое в 2018 году аналогичным образом произвело отчуждение третьим лицам приобретаемых по договорам долевого участия в строительстве 9-ти квартир в доме по ул. Миллеровской в г. Саратове, 10-ти квартир - в доме по 2-му Совхозному проезду в г. Саратове и 3-х квартиры в доме по 1-му Урожайному проезду в г. Саратове.

Должник на протяжении 2018 года и позже вел активную хозяйственную деятельность: заключал и исполнял договоры, реализовывал принадлежащее ему имущество, оплачивал обязательные платежи в бюджет, выплачивал заработную плату работникам, приобретал материалы, оплачивал строительно-монтажные работы, арендовал автомобиль, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам должника.

Из анализа реестра требований кредиторов должника и сервиса Картотека арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, судами установлено, что кредиторская задолженность, признанная судом обоснованной в рамках настоящего дела о банкротстве и включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период начиная с 2019 года и позже, следовательно, на дату совершения спорной сделки у общества "Эксперт-монтаж" не имелось кредиторов, права которых могли бы быть ущемлены оспариваемой сделкой.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суды, приняв во внимание, что Любочко Е.М. утверждена конкурсным управляющим должником определением суда от 16.06.2021, а заявление о признании недействительной сделки должника поступило в суд 04.10.2022, признали годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве, пропущенным.

Довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 26.05.2022, то есть с момента получения им выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, суды отклонили, указав, что в материалах основного дела о банкротстве общества "Эксперт-монтаж" имеется копия сопроводительного письма АО "Газпромбанк" от 21.07.2021 за N 314.5-3/3676, которым в адрес конкурсного управляющего обществом "Эксперт-монтаж" Любочко Е.М. были направлены расширенные выписки по расчетным счетам должника за период с 01.01.2017 по дату получения кредитной организацией запроса, следовательно, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету N40702810622370000399, открытого в АО "Газпромбанк".

С учетом этого суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий уже в июле 2021 года располагал необходимой информацией и имел объективную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о мнимости спорной сделки, принимая во внимание позицию, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), суды указали, что сделка была реальной, сторонами все условия сделки исполнены: квартира фактически выбыла из владения общества "Эксперт-монтаж", встречное исполнение было предоставлено, после чего покупатель распорядился имуществом по своему усмотрению; доказательств преследования сторонами противоправных целей суду не представлено.

Суды также отметили отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия цепочки притворных сделок и преследования должником конечной цели - отчуждение своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

В отношении требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ суды не установили, а заявитель не представил доказательства, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о порядке исчисления и последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив реальность правоотношений между сторонами по договору купли-продажи квартиры от 26.07.2018, в том числе получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, приняв во внимание отсутствие (непредставление) в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ суды также не усмотрели, правомерно заключив, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении общества "Эксперт-монтаж" суды правомерно признали, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как была заключена за пределами шестимесячного периода, предусмотренного указанной статьей закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в подтверждение оплаты спорной квартиры платежных документов, отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет должника отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, произведенную судами.

Кроме того, возложение на физическое лицо, являющееся по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует принципу распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае; обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по внесению полученных по сделке денежных средств либо внесению их на расчетный счет организации, равно как и по отражению хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговым учете должника, по представлению оправдательных документов о расходовании полученных от Хлебниковой О.И. денежных средств на нужды должника, может явиться основанием для обращения в суд с иском о взыскании с данного лица убытков.

Таким образом, тот факт, что денежные средства по договору с ответчиком не были перечислены в безналичном порядке в отсутствие бесспорных доказательств обратного может лишь свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины со стороны должника, но не опровергает доводы Хлебниковой О.И. о расчетах наличными денежными средствами за спорное имущество, учитывая представление доказательств наличия у покупателя на дату заключения договора соответствующих денежных средств, а также отсутствие доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Доводы кассатора о неверном применении судами положений об исковой давности и необходимости исчисления такого срока только с даты составления конкурсным управляющим и представления на обозрение кредиторам заключения по сделкам должника также отклоняются судебной коллегией.

Разрешая спор, и установив, что необходимыми сведениями о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания договора с Хлебниковой О.И. (учитывая наличие в открытом доступе сведений о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от должника к Хлебниковой О.И., а также своевременное представление банком по запросу конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств по счетам должника) конкурсный управляющий мог обладать уже в июле 2021 года, пришли к правомерному выводу о пропуске последним исковой давности по заявленному требованию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А57-7507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев