Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2023 г. N Ф06-8197/23 по делу N А65-6794/2022

г. Казань

27 октября 2023 г.

Дело N А65-6794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя акционерного общества "Сетевая компания" - Фазылзяновой Г.И. (доверенность N 119-13/368 от 09.02.2021), представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" - Хайруллиной А.К. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), представляющей также свои интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайруллина Ф.Ш. (лично, паспорт), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба", Хайруллина Фарида Шайхутдиновича, Гладковой Лейлы Фаридовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу N А65-6794/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Управляющая компания "Усадьба", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юркиной Ольги Валерьевны, Гладковой Лейлы Фаридовны, Хайруллина Фарида Шайхутдиновича, Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, (далее - истец, АО "Сетевая компания") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Управляющая компания "Усадьба" (далее - ответчик, СНТ "УК "Усадьба") об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Юркиной Ольги Валерьевны (далее - Юркина О.В.) путем обеспечения доступа подрядной организации истца на территорию общего пользования СНТ "УК "Усадьба" для строительства ВЛ-0,4 кВ с установкой щита учета электроэнергии на проектируемой опоре.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 от 18.07.2022 и от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юркина О.В., Гладкова Лейла Фаридовна (далее - Гладкова Л.Ф.), Хайруллин Фарид Шайхутдинович (далее - Хайруллин Ф.Ш.), Хайруллина Альфия Кирамутдиновна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены. Судом на СНТ "УК "Усадьба" возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Юркиной О.В. путем обеспечения доступа подрядной организации АО "Сетевая компания" на территорию общего пользования СНТ "УК "Усадьба" для строительства ВЛ-0,4 кВ с установкой щита учета электроэнергии на проектируемой опоре. Также суд взыскал с СНТ "УК "Усадьба" в пользу АО "Сетевая компания" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "УК "Усадьба", Хайруллин Ф.Ш., Гладкова Л.Ф. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о принятии дополнительных доказательств, о привлечении специалиста и о назначении судебной экспертизы. Также считают, что выводы судов о наличии технической возможности опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Юркиной О.В. не состоятельны.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.10.2023 на 11 часов 00 минут.

Хайруллина А.К., представляющая свои интересы, и интересы СНТ "УК "Усадьба" и Хайруллин Ф.Ш. в судебном заседании суда округа доводы жалобы поддержали.

Представитель АО "Сетевая компания" просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес филиала АО "Сетевая компания" "Набережночелнинские электрические сети" обратилась Юркина О.В. с заявкой N 2021600/60/05271 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым N 16:39:102402:704, расположенном на территории СНТ УК "Усадьба", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Во исполнение требований законодательства с Юркиной О.В. заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 19.11.2021 N 2021/НЧЭС/650/Т1857 с приложением технических условий, содержащих сведения о точке присоединения и перечень выполняемых сторонами договора мероприятий.

Согласно акту разграничения границ по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.03.2018 N 2016/НЧЭС/Т2110/Э1 между истцом и ответчиком граница раздела расположена на оп. N 124 ВЛ 10 кВ ф.105 ПС Ильбухтино.

Принимая во внимание территориальную особенность расположения земельного участка заявителя, осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям АО "Сетевая компания" возможно не иначе как путем выполнения по территории ответчика следующих мероприятий со стороны истца согласно проекта N 2820-21:

1. Строительство ВЛ-0,4 кВ с реконструкцией ВЛ-0,4 кВ КТП-648* от проектируемого фидера (по заявке N 2021600/60/05390), протяженностью 80 метров СИП 3х70+1х54.6;

2. Расширение АИИС ТРЭС* Установка щита учета электроэнергии трехфазного до 15 кВт (Щит учета НКУ-ЩУ-3-4 470x300x180 IP54 УХЛ1 (AM550-TD1 2ВА25А)) в соответствии с типовым проектом (Листы 4.1, 7.1, 7.2) на (проектируемой) опоре N ВЛИ- 0,4 кВ, вых. N проект, КТП N 648.

В адрес ответчика истцом направлены письма от 19.11.2021 N 2021/600/60/05294, от 22.02.2022 N 165-02/663 с указанием на необходимость технологического присоединения, согласования проекта прокладки ВЛ 0,4 кВт и обеспечении с целью строительства ВЛ доступа на территорию ответчика.

Письмом от 04.12.2021 N 602/у/2, от 22.02.2022 N 102/у ответчик отказал в доступе на территорию СНТ "УК "Усадьба" для строительства подрядной организацией объектов электрохозяйства в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Юркиной О.В., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 6, 11, 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положения Правил N 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Закона N 35-ФЗ устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судами установлено, что между истцом и Юркиной О.В. заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 19.11.2021 N 2021/НЧЭС/650/Т1857, а также выданы технические условия, содержащие сведения о точке присоединения и перечень выполняемых сторонами договора мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил (абзац 1).

Суд округа принимает во внимание, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Положения пункта 7 Правил N 861 предусматривают процедуру технологического присоединения:

Согласно пункту 8(5) Правил N 861, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Кроме того, согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пун6кта 16.3 Правил N 861 присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено подп. "г" пункта 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано, в том числе, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Соответственно урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации.

Тем самым приведенное нормативное регулирование предусматривает, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Согласно пункту 28 Правил N 861 присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил N 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил N 861.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Применительно к вышеизложенным нормативным положениям, по результатам исследования и оценки представленных по настоящему делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отклонения заявленных по делу исковых требований.

Суды пришли к обоснованному и верному выводу, что в данном случае без осуществления допуска работников подрядной организации истца на территорию СНТ "УК "Усадьба" не представляется возможным осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2021 N 2021/НЧЭС/650/Т1857.

Учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных технических возможностей электроснабжения объекта Юркиной О.В., суды верно исходили из того, что уклонение СНТ "УК "Усадьба" от согласования мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Юркиной О.В., не позволяет истцу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, отказ ответчика в допуске сотрудников подрядной организации истца на территорию СНТ "УК "Усадьба" для осуществления соответствующих мероприятий для технологического присоединения, обоснованно признан судами нижестоящих инстанций неправомерным.

Довод заявителей жалобы об отсутствии технической возможности технологического присоединения, суд округа отклоняет, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности технологического присоединения третьего лица, а также не представлены доказательства угрозы безопасности сетей, находящихся на его балансе.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителей жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебном экспертизы и привлечении специалиста.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не обоснована. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представлены. В связи с этим суд округа считает, что данное ходатайство судом апелляционной инстанции обосновано отклонено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и находится в компетенции суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ.

Суд округа также отклоняет довод заявителей жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в принятии представленных дополнительных доказательств.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, установив надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве (статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ), а также отметив, что ответчик, действуя добросовестно, должен был принять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции (судебных извещений) по месту своего нахождения (регистрации или фактического), включая информирование почтового отделения связи по месту своей регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего нахождения, при длительном отсутствии в месте регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, апелляционный суд счел причины непредставления ответчиком спорных документов в суд первой инстанции неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что о невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком заявлено не было.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А65-6794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба", Хайруллина Фарида Шайхутдиновича, Гладковой Лейлы Фаридовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова