Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2023 г. N Ф06-9825/23 по делу N А12-191/2021

г. Казань

27 октября 2023 г.

Дело N А12-191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувакина Дмитрия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу N А12-191/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Кувакина Дмитрия Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новостиль" (ОГРН 1162225053726, ИНН 2263028120) к индивидуальному предпринимателю Кувакину Дмитрию Григорьевичу (ОГРНИП 308344332500047, ИНН 344306852571), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1173443017846, ИНН 3459074161), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новостиль" (далее - истец, ООО "Новостиль") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кувакину Дмитрию Григорьевичу (далее - ИП Кувакин Д.Г., предприниматель) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., перечисленных ответчику платёжными поручениями с указанием назначений платежей - за оказание транспортных услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 1 530 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Новостиль" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу N А12-191/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 с ИП Кувакина Д.Г. в пользу ООО "Новостиль" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 16.04.2021 в размере 141 519,56 руб.

ИП Кувакин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу N А12-191/2021. Заявитель просил восстановить ему пропущенный срок на подачу указанного заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении ходатайства ИП Кувакина Д.Г. о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе ИП Кувакин Д.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу N А12-191/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 21.12.2022 судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 2-3992/2022 (33-13827/2022) вынесено апелляционное определение, которым постановлено: "Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28.09.2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кувакина Д.Г. к ООО "Велес" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости утраченного автомобиля, расходов по эксплуатации удовлетворить частично. Расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа N 240719 от 24.07.2019, заключенный между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО "Велес". Взыскать с ООО "Велес" в пользу Кувакина Д.Г. задолженность по арендной плате в сумме 2 932 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 211 руб. 47 коп.".

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 указанное апелляционное определение оставлено в силе.

По мнению ИП Кувакина Д.Г. установленные апелляционным определением обстоятельства являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, были известны ему со дня принятия апелляционного определения от 21.12.2022 по делу N 2-3992/2022, поскольку он являлся подателем апелляционной жалобы по указанному делу, участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-3992/2022.

В арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Кувакин Д.Г. обратился 27.07.2023, то есть с пропуском как трёхмесячного срока со дня появления обстоятельств, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно восстановление процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления N 52).

Арбитражным процессуальным кодексом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными или неуважительными.

Однако из смысла норм процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать соответствующую жалобу или заявление, как в данном случае.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве уважительных причин восстановления срока предприниматель ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023, подтверждена правомерность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от 21.12.2022, определение кассационного суда опубликовано 07.05.2023.

Однако указанные предпринимателем причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку о наличии указанных обстоятельств предпринимателю стало известно из апелляционного определения от 21.12.2022 по делу N 2-3992/2022, вступившего в законную силу со дня его принятия.

При этом суды обоснованно отметили, что обжалование вступившего в законную силу апелляционного определения не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ошибочное толкование предпринимателем положений процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления при названных обстоятельствах.

Иные причины, которые объективно препятствовали предпринимателю своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия апелляционного определения от 21.12.2022, не указаны.

Судами также отмечено, что поскольку днём открытия обстоятельств в данном случае является 21.12.2022, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявителем пропущен.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления N 52).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и установив факт обращения ИП Кувакина Д.Г. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного АПК РФ срока, суд первой инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А12-191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов