Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7036/21 по делу N А12-191/2021

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новостиль" и общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12-191/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новостиль" (ИНН 2263028120, ОГРН 1162225053726)

к индивидуальному предпринимателю Кувакину Дмитрию Григорьевичу (ИНН 344306852571, ОГРНИП 308344332500047),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 3459074161, ОГРН 1173443017846),

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Новостиль" представитель Нам Регина Эрастовна по доверенности от 04.03.2021,

- от Кувакина Дмитрия Григорьевича представитель Лихоткин А.Н.,

- от общества с ограниченной ответственностью "Велес" представитель Фурдыло Д.А.,

- директор общества с ограниченной ответственностью "Велес" Запольская Валентина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новостиль" (далее - ООО "Новостиль", истец) к индивидуальному предпринимателю Кувакину Дмитрию Григорьевичу (далее - ИП Кувакин Д.Г., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 500 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями с указанием назначений платежей - за оказание транспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Новостиль" и третье лицо ООО "Велес" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда о том, что транспортные услуги были оказаны ответчиком. Ссылаются на то, что ответчиком никаких документов первичного учета, свидетельствующих об исполнении данных услуг, не представлено. Указывают, что доводам и доказательствам, представленным истцом и третьим лицом, суд первой инстанции не дал должной оценки.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Новостиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с января 2019 года по июнь 2020 года ООО "Велес" на счет ИП Кувакина Д.Г. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 530 500 руб. следующими платежными поручениями:

- от 24.01.2019 N 26 на сумму 555 000 руб., основание платежа: "оплата по счету N 3 от 24.01.2018 за оказание транспортно-экспедиционных услуг, рейсы: г. Южный Сухокумск - г. Москва, Тягач МАЗ Р 250 ХУ/34";

- от 13.02.2019 N 65 на сумму 13 000 руб., основание платежа: "оплата по счету N 4 от 13.02.2019 за транспортно-экспедиционные услуги, Тягач МАЗ Р 250 ХУ/34";

- от 14.02.2019 N 69 на сумму 30 000 руб., основание платежа: "доплата по счету N 4 от 13.02.2019 за транспортно-экспедиционные услуги, Тягач МАЗ Р 250 ХУ/34";

- от 29.04.2019 N 34 на сумму 10 000 руб., основание платежа: "оплата по счету N 6 от 18.03.2019 за оказание транспортно-экспедиционных услуг, рейс: г. Волгоград, Тягач МАЗ Р 250 ХУ/34";

- от 30.07.2019 N 152 на сумму 50 000 руб., основание платежа: "оплата по счету N 31 от 22.07.2019, за оказание транспортных услуг, маршрут: Краснодарский край г. Краснодар - г. Волгоград, а/м МАЗ Р 250 ХУ/34";

- от 30.07.2019 N 153 на сумму 50 000 руб., основание платежа: "оплата по счету N 30 от 17.07.2019, за оказание транспортных услуг, маршрут: г. Волгоград - Краснодарский край г. Краснодар, а/м МАЗ Р 250 ХУ/34";

- от 29.08.2019 N 243 на сумму 163 500 руб., основание платежа: "оплата по счету N 36 от 29.08.2019, за услуги транспортной перевозки, Тягач МАЗ Р 250 ХУ/34";

- от 23.09.2019 N 299 на сумму 65 000 руб., основание платежа: "оплата по счету N 38 от 23.09.2019, за оказание транспортных услуг, маршрут: г. Волгоград -г. Махачкала, а/м МАЗ Р 250 ХУ/34";

- от 03.10.2019 N 315 на сумму 60 000 руб., основание платежа: "оплата по счету N 40 от 03.10.2019, оказание транспортных услуг, а/м МАЗ Р 250 ХУ/34";

- от 03.12.2019 N 438 на сумму 255 000 руб., основание платежа: "оплата по счету N 54 от 03.12.2019, за транспортные услуги, рейсы: г. Волгоград - Краснодарский край, Крымский район - Гизель, Р.Северная Осетия - Алания, Тягач МАЗ Р 250 ХУ/34";

- от 10.12.2019 N 453 на сумму 39 000 руб., основание платежа: "оплата по счету N 55 от 10.12.2019, за транспортные услуги, Тягач МАЗ Р 250 ХУ/34";

- от 24.03.2020 N 140 на сумму 60 000 руб., основание платежа: "оплата по счету N 6 от 24.03.2020, за транспортные услуги, Тягач МАЗ Р 250 ХУ/34";

- от 10.04.2020 N 168 на сумму 105 000 руб., основание платежа: "оплата за транспортные услуги по счету N 15 от 08.04.2020, рейс: Москва - Батайск, по счету N 16 от 09.04.2020, рейс: Таганрог - Грозный";

- от 07.05.2020 N 16 на сумму 35 000 руб., основание платежа: "оплата по счету N 28 от 07.05.2020, за транспортные услуги",

- от 17.06.2020 N 80 на сумму 40 000 руб., основание платежа: "оплата по счету N 37 от 17.06.2020, транспортные услуги, рейс: Волгоград - Бессергеневская, а/м МАЗ Р 250 ХУ/34".

Как указал истец, договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключался, транспортные услуги на данные суммы ответчиком не оказывались.

01.09.2020 между ООО "Велес" (цедент) и ООО "Новостиль" (цессионарий) было заключено соглашение N 1 об уступке прав (требований), согласно которому ООО "Велес" уступило, а ООО "Новостиль" приняло в полном объеме права требования к ИП Кувакину Д.Г. по взысканию денежных средств, уплаченных, в том числе, по вышеперечисленным платежным поручениям.

13.11.2020 ООО "Новостиль" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, а также уведомило о переходе прав требования.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истец и третье лицо ссылаются на те обстоятельства, что Кувакин Д.Г., имея статус индивидуального предпринимателя, с 30.11.2018 находился в трудовых отношениях с ООО "Велес" в должности менеджера, имел доступ к документам, вправе был реализовывать продукцию в интересах Общества, осуществлял контроль транспортных средств, отвечал за подготовку первичной документации. Вследствие недобросовестных действий Кувакина Д.Г. имело место поступление денежных средств на его счет, о чем директору ООО "Велес" стало известно в августе 2020 года. Кроме того, автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак Р 250 ХУ/34, находился в собственности Кувакина Д.Г. с апреля 2019 года, а 24.07.2019 по договору аренды без экипажа и акту приема-передачи передан ООО "Велес", в штате которого имелся водитель, в связи с чем Кувакин Д.Г. не мог оказывать услуги на этом транспортном средстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между предпринимателем и Обществом возникли правоотношения на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в собственности Кувакина Д.Г. находится транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак Р 250 ХУ 34, наличие трудовых отношений Кувакина Д.Г. с ООО "Велис" не исключает возможности оказания им как предпринимателем транспортных услуг.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, суд указал, что к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит общий срок исковой давности три года, который на момент обращения в суд иском истцом не пропущен.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5.

Сославшись на положения норм гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по оказанию услуг и подряду, суд первой инстанции принял во внимание акты оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Специальное правовое регулирование порядка заключения договора перевозки грузов предусмотрено Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и надлежаще оформленными путевыми листами. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пункт 9 названных Правил транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. В соответствии с пунктом 9 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок. Собственники транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа N 152). В силу приведенных норм предприниматель, являясь перевозчиком, должен иметь пакет документов, оформляемый при совершении перевозки (транспортная накладная, путевой лист).

Заключение договора транспортной экспедиции в силу Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87), а также Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 544) должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами.

Согласно пункту 5 Правил N 544 экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При этом в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил (пункт 6).

В силу пункта 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Таким образом, в силу названных норм надлежащим подтверждением реальности оказания транспортных услуг являются только вышеприведенные документы, а предприниматель, являясь перевозчиком, должен иметь пакет документов, оформляемый при совершении перевозки

Данная правовая позиция изложена судами трех инстанций по делу N А53-10614/2017, с которой согласился Верховный Суд РФ в определении от 09.11.2020 N 308-ЭС18-17815.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений указанных норм ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, достаточности и достоверности.

Акты оказания транспортно-экспедиционных услуг таким требованиям не соответствуют. При этом представлены не на всю заявленную сумму, два из них не согласуются с произведенными платежами (т. 11 л.д. 78-82)

В отсутствие первичных документов ни договор, ни акты об оказании услуг, как и акт сверки взаимных расчетов не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, в назначении платежей ссылки на указанные договор и акты отсутствуют.

При этом следует учесть обстоятельства, на которые ссылаются истец и третье лицо. В частности, факт нахождения Кувакина Д.Г. в спорный период в трудовых отношениях с ООО "Велес" и наличия у него доступа к документам общества, осуществление им в силу должностных обязанностей контроля за транспортными средствами (т. 3 л.д. 17-23, 26, т. 2 л.д. 5-8, 95-99, 147), факт передачи транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р 250 ХУ/34, в аренду ООО "Велес" (т. 2 л.д. 9-12). Кроме того, Кувакин Д.Г. и директор ООО "Велес" Запольская В.С. являются бывшими супругами, и между ними существует конфликтная ситуация, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму также следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного истцом расчета при уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 30-34) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 16.04.2021 составляет 141 519,56 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом приведенных норм на ответчика следует также возложить обязанность по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12-191/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кувакина Дмитрия Григорьевича (ИНН 344306852571, ОГРНИП 308344332500047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новостиль" (ИНН 2263028120, ОГРН 1162225053726) неосновательное обогащение в размере 1 530 500 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 14 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кувакина Дмитрия Григорьевича (ИНН 344306852571, ОГРНИП 308344332500047) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 14 305 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кувакина Дмитрия Григорьевича (ИНН 344306852571, ОГРНИП 308344332500047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 3459074161, ОГРН 1173443017846) государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова