Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2023 г. N Ф06-9704/23 по делу N А12-27565/2020

г. Казань

30 октября 2023 г.

Дело N А12-27565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Миловановой В.А. по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу N А12-27565/2020

по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородачева Дмитрия Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственности "Альянс-М", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран", общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, о взыскании задолженности по договору аренды грузового автокрана "Сюйгун г/п 100" от 01.01.2017 N 1/17 в сумме 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородачев Д.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" о взыскании задолженности по договору аренды грузового автокрана "Сюйгун г/п 100" от 01.01.2017 N 1/17 в сумме 1 500 000 руб., государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКран", общество с ограниченной ответственностью "Бек-строй", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-27565/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-27565/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 2, заявитель) 12.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородачева Д.В. судебных расходов в сумме 34 380 руб., в числе которых командировочные (суточные) расходы, транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 24.01.2023 также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородачева Д.В. судебных расходов в сумме 85 755,64 руб., в числе которых командировочные (суточные) расходы, транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворено в полном объеме; заявление МРИ ФНС N 2 удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Бородачева Д.В. в пользу МРИ ФНС N 2 взысканы судебные расходы в сумме 22 396 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МРИ ФНС N 2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у судебных инстанций не было оснований отказывать в возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения и обоснованность расходов, в том числе и в спорной сумме 11 984 руб., связанных с командированием сотрудника МРИ ФНС N 2 Торшиной Ю.В. в г. Саратов для участия в судебном заседании 03.02.2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принял участие представитель МРИ ФНС N 2, который поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления арбитражных судов в обжалованной части в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам данной статьи распределяются также судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 40 АПК РФ относятся, в числе прочих, третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, и пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления N 1).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в судебной практике сложился единый правовой подход к возмещению судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, при наличии двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012 и др.).

Частью 1 статьи 41 АПК РФ к правам лица, участвующие в деле, в числе прочих отнесено право обжаловать судебные акты.

Таким образом, при обжаловании третьим лицом судебного акта, представлении доказательств, изложении позиции по делу, участии представителя в судебных заседаниях и пр., следует признать, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления N 1, к ним также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с другой стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3 по делу N 2-2664/2019).

В рассматриваемом случае заявление о возмещении судебных расходов в сумме 34 380 руб., в числе которых командировочные (суточные) расходы, транспортные расходы и расходы на проживание, предъявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРИ ФНС N 2.

При этом материалами дела подтверждается, что активная процессуальная позиция МРИ ФНС N 2 (подача апелляционной жалобы, подготовка отзывов и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций) способствовала вынесению итогового судебного акта по делу, фактически принятого в защиту его интересов.

Таким образом, как правильно установлено судами, МРИ ФНС N 2 вправе требовать возмещения судебных издержек при подтверждении факта несения таких расходов и их разумности.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие МРИ ФНС N 2 с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 11 984 руб.

Заявленные расходы понесены третьим лицом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, связаны с командированием сотрудника налогового органа Торшиной Ю.В. в г. Саратов для участия в судебном заседании 03.02.2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, и состоят из:

- транспортных расходов в сумме 4684 руб. (проезд железнодорожным транспортом), в подтверждение которых представлены электронные билеты РЖД Волгоград-Саратов, Саратов-Волгоград от 02.02.2022, 04.02.2022 (т. 10 л.д. 38-39);

- расходов на проживание в сумме 7000 руб. (проживание в гостинице с 02.02.2022 по 04.02.2022), в подтверждение которых представлены справка ИП Ивановой Е.В. от 04.02.2022 исх. N 30, счет на оплату N 002194 на сумму 7000 руб., кассовый чек об оплате на сумму 7000 руб. (т. 10 л.д. 40-42);

- суточных в сумме 300 руб. (3 к.д. х 100 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления МРИ ФНС N 2 в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не подтверждают участие представителя налогового органа в судебном заседании 03.02.2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, что следует из протокола судебного заседания от 03.02.2022, вводной части определения об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб от 03.02.2022, согласно которым представитель Торшина Ю.В. представляла интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на основании доверенности от 27.01.2022 N 44.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из аудиозаписи судебного заседания от 03.02.2022 следует, что при проверке судом явки сторон в судебное заседание представители озвучивали сторону, интересы которой представляют. ФИО представителей, а также реквизиты доверенностей, на основании которых они действовали, под аудиозапись не озвучивались. Таким образом, из аудиозаписи невозможно установить, что представитель Торшина Ю.В. представляла интересы МРИ ФНС N 2.

Между тем суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность условий для возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРИ ФНС N 2.

Помимо этого, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения соответствующего заявления является установление связи судебных издержек с рассмотрением настоящего дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительством Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11). Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26).

Представленным в материалы дела приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку от 24.01.2022 N 5-КО (т. 10 л.д. 30) подтверждается направление МРИ ФНС N 2 в командировку работника Торшиной Ю.В., место назначения г. Саратов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, срок с 02.02.2022 по 04.02.2022 (3 к.д.), в целях участия в судебном заседании по делу N А12-27565/2020 (МРИ ФНС N 2 - третье лицо), на основании служебного задания от 24.01.2022 N 2 (т. 10 л.д. 43).

В подтверждение понесенных расходов Торшиной Ю.В. составлен авансовый отчет (т. 10 л.д. 31-37), в котором отражены произведенные в связи с командировкой расходы в общей сумме 11 984 руб.

Участие представителя Торшиной Ю.В. в судебном заседании 03.02.2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается материалами дела.

Действительно, участие Торшиной Ю.В. как представителя МРИ ФНС N 2 не нашло своего отражения в судебных актах.

Из аудиозаписи судебного заседания, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, следует, что при проверке судом явки сторон в судебное заседание представители не озвучивали ФИО, также реквизиты доверенностей, на основании которых они действовали.

Однако из этой же аудиозаписи следует, что представители озвучивали сторону, интересы которой представляют, в числе которых была озвучена и МРИ ФНС N 2 совместно с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

При этом, согласно доводам кассационной жалобы, Торшина Ю.В., являясь работником МРИ ФНС N 2, в судебном заседании 03.02.2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представляла интересы как МРИ ФНС N 2, так и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

При установленных обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела, позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании 03.02.2022 Торшина Ю.В. выступала в интересах МРИ ФНС N 2 и, учитывая доказанность факта несения этим лицом расходов в сумме 11 984 руб., их относимость к рассмотрению данного дела, к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в данной части.

Оснований для исключения спорной суммы из взыскиваемых судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части изменить и, принимая во внимание, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А12-27565/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 по делу N А12-27565/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородачева Дмитрия Вениаминовича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области судебные расходы в размере 34 380 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А12-27565/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев Н.Н. Королёва