Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф06-8521/23 по делу N А57-31149/2022

г. Казань

01 ноября 2023 г.

Дело N А57-31149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области до перерыва представителей:

истца - Малиной Н.В. (доверенность от 31.08.2022),

ответчика - Васильевой О.А. (доверенность от 01.11.2022),

в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу N А57-31149/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области (ОГРН 1096455000916, ИНН 6455049650) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства финансов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 600 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы ответчика

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи участвовали представители сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25.10.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон (до перерыва), изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 2, по условиям которого истец оказывал ответчику услугу по защите электронного документооборота (поддержка программного продукта) с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту от 26.02.2021 N 2 организация электронного документооборота выполняется на оборудовании исполнителя. Для обеспечения работы электронного документооборота в системе ГАС "Правосудие" необходимо использование следующего оборудования: центр управления защищенной сетью передачи данных; универсальный шлюз безопасности и сервер защищенной сети передача данных; криптошлюз тип 1; крипотошлюз тип 2; стыковочный криптошлюз.

Используемое оборудование должно быть построено по типологии "звезда" (схема организации связи - "каждый с каждым" по топологии Full-mesh). Исполнитель обязан обеспечить криптографическую и техническую защиту информации в имеющейся сети заказчика с сохранением существующих сетевых настроек, настроить криптографические средства защиты информации и средства технической защиты конфиденциальной информации на объектах заказчика, приведенных в приложении N 2 к техническому заданию. Линия привязки между оборудованием исполнителя и оборудованием заказчика, а также маршрутизация защищенных каналов связи организуются за счет исполнителя с использованием существующих у заказчика каналов связи.

Согласно пункту 1.4 контракта срок действия государственного контракта был установлен с 01.03.2021 по 31.12.2021.

По окончании срока действия контракта, на следующий период с 01.01.2022 по 31.07.2022 новый контракт заключен не был.

Процедура заключения государственного контракта, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчиком не проводилась.

Как указывает истец, несмотря на окончание срока действия государственного контракта, ответчик продолжал непрерывно пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом с использованием оборудования: центр управления защищенной сетью передачи данных; универсальный шлюз безопасности и сервер защищенной сети передача данных; криптошлюз тип 1; крипотошлюз тип 2; стыковочный криптошлюз и продолжает пользоваться до настоящего времени.

При этом письменных уведомлений от ответчика о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг в 2022 году в связи с отсутствием такой необходимости, отсутствием финансирования, в адрес истца не поступало.

Как полагает истец, ответчик знал о необходимости оплаты оказываемых услуг, однако оплату их не производил. Более того, 18.07.2022 между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт N 11 на последующий период оказания услуг, а именно с 01.08.2022 по 31.12.2022.

В связи с тем, что приостановление доступа ответчика к услугам могло привести к негативным последствиям в процессе осуществления деятельности ответчика и такое приостановление возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия, несмотря на то, что ответчик не подписал ни государственный контракт, предусматривавший оказание ему услуг в период с января по июль 2022 года, ни акты выполненных работ, направлявшиеся ему в течение этого периода, услуги оказывались истцом в полном объеме.

В связи с отсутствием контракта, регулирующего отношения по предоставлению услуг, за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 оплата за потребленные услуги ответчиком не производилась, и на лицевом счете 364001020561 образовалась сумма задолженности в размере 2 520 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Комитет мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения государственного (муниципального) контракта, при этом новый государственный контракт на спорный период не заключался, оказывая услуги без заключения нового контракта в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" о контрактной системе, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Суд также признал необоснованной ссылку истца на пункт 4 статьи 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области, и, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 408 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи) и, учитывая, что материалами дела подтверждено оказание истцом спорных услуг в заявленный период, при том, что доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены, пришел к правильному выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 779- 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого судебного акта, в обоснование требований истец ссылается на то, что после окончания срока действия государственного контракта от 26.02.2021 N 2 (31.12.2021) ПАО "Ростелеком" продолжило оказывать ответчику услугу по защите электронного документооборота с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации, вплоть до заключения контракта на новый период, оборудование, переданное Комитету и установленное на судебных участках мировых судей Саратовской области, находилось в работоспособном состоянии и применялось по назначению, возвращено в адрес ПАО "Ростелеком" не было, однако акты оказания услуг ответчик не подписал, оплату за фактически оказанные ему услуги за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года не произвел.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с действующими тарифами и соответствует стоимости услуг, указанных в контракте от 26.02.2021 N 2.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключение государственного контракта 26.02.2021 N 2 произведено сторонами в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, в целях защиты электронного документооборота (поддержки программного продукта) с использованием средств криптографической защиты информации для нужд Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области.

Согласно статье 10.3 Закона Саратовской области от 16.03.1999 N 12-ЗСО "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области" организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органом исполнительной власти области, обеспечивающим деятельность мировых судей, за счет средств областного бюджета.

Исходя из пунктов 1 и 3 Положения о комитете по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 09.04.2009 N 134-П, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим организационное (кадровое, информационное, правовое, финансовое) обеспечение деятельности мировых судей Саратовской области, а также финансовое обеспечение деятельности государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр обслуживания судебных участков мировых судей Саратовской области"; Комитет обладает правами юридического лица, самостоятельный баланс, имеет лицевые счета главного распорядителя и получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке.

Таким образом, с учетом основных целей, задач и функций комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, а также условий государственного контракта N 2 услуги оказывались для нужд государства по обеспечению условий для осуществления правосудия.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции также сослался на положения статьи 2 часть 1 статьи 44, пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи, указав, что приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд таких органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика, которое должно быть представлено государственным заказчиком в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

При этом ни из норм ГК РФ, ни из Закона N 44-ФЗ не следует, что окончание срока действия контракта, исчерпание лимита (предельной цены) государственного контракта влечет освобождение заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные им услуги сверх цены контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письменного уведомления о прекращении оказания услуг по защите электронного документооборота (поддержки программного продукта) с использованием средств криптографической защиты после завершения срока действия государственного контракта N 2 от Комитета в адрес истца не поступало, что ответчик не отрицал.

Как разъяснено в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Согласно статье 2 Закона о связи услуга связи состоит из деятельности по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Как указал суд апелляционной инстанции, к шифровальным (криптографическим) средствам защиты информации конфиденциального характера, в том числе относятся средства шифрования - аппаратные, программные и аппаратно-программные средства, системы и комплексы, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации и предназначенные для защиты информации при передаче по каналам связи и (или) для защиты информации от несанкционированного доступа при ее обработке и хранении (Приказ ФСБ РФ от 09.02.2005 N 66 (ред. от 12.04.2010) "Об утверждении Положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005)".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оказываемые истцом услуги по защите электронного документооборота (поддержке программного продукта) с использованием сертифицированных средств криптографической защиты относятся к особому виду услуг по передаче информации посредством специального канала (тоннеля) телекоммуникационной связи, а соответственно к правоотношениям сторон возможно применить положения Закона о связи.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствовали законные основания для прекращения оказания услуг связи для обеспечения правопорядка.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку Комитет, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом, продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования в круглосуточном режиме без отключения от сети в целях возможности осуществления электронного документооборота в информационной системе, предоставляющей свободную информацию о судебном делопроизводстве по защищенным каналам связи, т.е. из необходимости защиты охраняемого законом публичного интереса и не мог в отсутствие соответствующего распоряжения со стороны заказчика приостановить их до момента заключения нового контракта в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что услуги в период с 01.01.2022 не оказывались в связи с отсутствием до 26.05.2022 доступа к сети Интернет правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе - расшифровкам интернет-сессий.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком документально не опровергнут и подтверждается также обращениями председателя Комитета в адрес Саратовского филиала ПАО "Ростелеком" о необходимости обеспечения стабильной производительности зашифрованного канала в связи с увеличением количества судебных участков в г. Энгельсе от 16.02.2022, о выделении блока из 8 IP - адресов в замен ранее выделенных из 4-х от 12.04.2022.

Ссылка Комитета на служебные записки мировых судей об отсутствии указанного сервиса не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку являются внутренними документами ответчика и датированы 26.07.2022, 03.08.2022, 08.08.2022, 23.08.2023 - за периодом спорного взыскания.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями о неоказании услуг или ненадлежащем качестве оказания услуг в спорный период взыскания ответчиком не предоставлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А57-31149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина