Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф06-9861/23 по делу N А55-36457/2019

г. Казань

03 ноября 2023 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу N А55-36457/2019

по заявлению конкурсного управляющего Романова Дмитрия Игоревича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - должник, ООО "Мясоагропром") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 14.04.2023) в котором просило:

1) взыскать с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу должника суммы убытков в размере 262 730 000 руб., вызванных незаконным использованием имущества должника;

2) взыскать с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу должника суммы убытков в размере 141 164 427,56 руб. вызванных незаконным использованием имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Комсомольский убойный пункт", Кулакова Игоря Игоревича, Бадалова Айдына Фатулла оглы в пользу должника суммы убытков в размере 262 730 000 руб., вызванных незаконным использованием имущества должника.

Конкурсный управляющий акционерным обществом "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 14.04.2023), в котором просило:

1) взыскать солидарно с ООО "Комсомольский убойный пункт", Бадалова А.Ф., Кулакова И.И. в пользу должника суммы убытков в размере 262 730 000 руб.;

3) взыскать солидарно с ООО "Комсомольский убойный пункт", Бадалова А.Ф., Кулакова И.И. в пользу должника суммы убытков в размере 141 164 427,56 руб.

Определением Арбитражного суда от 05.12.2022 заявление АО "Россельхозбанк" и заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков объединены в одно производство с заявлением ГК "АСВ".

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества в отношении Исмаиловой А.Н., Пантелеевой А.И. и Кулакова И.И.

Определением суда от 11.04.2023 Романов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Константинов Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении Исмаиловой А.Н., Пантелеевой А.Н. и Кулакова И.И. в пределах суммы 262 730 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части принятия обеспечительных мер, арбитражный управляющий Кулаков И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении Кулакова И.И., принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, Кулаков И.И. просил отменить обжалуемые судебные акты в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении Кулакова И.И.

В связи с чем, с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является заявление о привлечении Исмаиловой А.Н., Пантелеевой А.И. и Кулакова И.И. к ответственности в виде возмещения причиненных вследствие их действий (бездействия) должнику убытков в размере 262 730 000 руб.

Конкурсный управляющий Романов Д.И., опасаясь возможных действий ответчиков, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должником просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении Исмаиловой А.Н., Пантелеевой А.И. и Кулакова И.И.

Возражая относительно заявления в части наложения ограничений в отношении имущества, принадлежащего арбитражному управляющему Кулакову И.И., последний ссылался на необходимость учета полиса страхования его ответственности в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником, а также наличие у саморегулируемой организации компенсационного фонда для покрытия возможных убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции посчитал необходимым наложить запрет в пределах суммы взыскиваемых убытков в размере 262 730 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков, исходя из следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц/взыскание убытков, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение ответчиком сделок с имуществом, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).

Одновременно суд первой инстанции счел необходимым исключить из-под действия обеспечительных мер средства в размере прожиточного минимума в Самарской области, необходимого для самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод Кулакова И.И. о необходимости учета наличия у него полиса страхования ответственности Кулакова И.И. как арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом для компенсации убытков лицам, участвующим в деле, посредством страховой выплаты в рамках страхования ответственности арбитражных управляющих, должны быть установлены все условия возникновения страхового случая. Таким образом, убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего, могут быть погашены страховой организацией на основании судебного акта, подтверждающего размер убытков.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле и принимаются на период рассмотрения обособленного спора. На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, полный состав деликтного нарушения не могут быть установлены. Иных доказательств, подтверждающих, что страховая выплата будет произведена в размере равном размеру убытков, материалы дела не содержат. Следовательно, не исключена вероятность погашения убытков за счет собственных средств арбитражного управляющего Кулакова И.И.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод Кулакова И.И. о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности арбитражного управляющего, поскольку не подтверждены документально.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер с приложением документальных доказательств, подтверждающих реальный размер требуемых денежных средств, необходимый для ведения деятельности, связанной с осуществлением функций арбитражного управляющего и ведения иной предпринимательской деятельности, осуществления текущих платежей.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом в отношении Кулакова И.И. в пределах суммы 262 730 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Самарской области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков, суды обоснованно приняли во внимание, что факт страхования ответственности арбитражного управляющего не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при предъявлении к арбитражному управляющему требования о взыскании убытков.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, пришли к правомерном выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе Кулакова И.И. доводы, в том числе о необходимости учета наличия у заявителя жалобы полиса страхования ответственности арбитражного управляющего и наличия у саморегулируемой организации компенсационного фонда, повторяют его позицию, ранее приведенную в суде апелляционной инстанции, эти доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с этим, указанные доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов