Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф06-10666/23 по делу N А06-5766/2017

г. Казань

03 ноября 2023 г.

Дело N А06-5766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амерхановой Аллы Григорьевны, Измайловой Рахили Исмагиловны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу N А06-5766/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильмамбетова Наиля Анварьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 Ильмамбетов Наиль Анварьевич (далее - Ильмамбетов Н.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич (далее - Мясоедов С.С.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2021 Мясоедов С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП Ильмамбетова Н.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2022 производство по делу о банкротстве Ильмамбетова Н.А. прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 27.12.2018 на требования ПАО "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ильмамбетова Н.А. в размере 15 115 661, 40 руб., из них требования, обеспеченные залогом имущества должника: основной долг - 13 798 744, 37 руб., 147 790, 80 руб.- финансовые санкции и требования необеспеченные залогом имущества должника: 1 145 262, 50 руб. - основной долг, 23 863, 73 руб. - финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с Ильмамбетова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 задолженности в размере 15 115 661, 40 руб., из них требования, обеспеченные залогом имущества должника: основной долг - 13 798 744, 37 руб., 147 790, 80 руб., а именно:

-1/2 доли нежилого помещения N 3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м., кадастровый номер 30:12:020288:508, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;

-283/1180 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3 659 кв.м., кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;

-1/2 доли производственно-административное здание, общей площадью 787,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:020288:301, находящегося по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская. 57, литер "П";

-1/2 доли конторы, общей площадью 566,4 кв.м., кадастровый номер 30:12:020288:508, находящейся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "А";

-1/2 доли участка сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью 662,1 кв.м., кадастровый номер 30:12:020288:261, находящиеся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "ВВ";

-1/2 доли разборо-моечного отделения, общей площадью 471,7 кв.м., кадастровый номер 30:12:020288:260, находящейся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "Д"

-1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3 009 кв.м. кадастровый номер 30:12:040970:8 расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57.

Указанное определение обжаловано Амерхановой Аллой Григорьевной (далее - Амерханова А.Г.), Измайловой Рахилей Исмагиловной (далее - Измайлова Р.И.) в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Амерханова А.Г., Измайлова Р.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что они не были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа; обжалуемый судебный акт суда первой инстанции затрагивает их права и обязанности, поскольку они являются собственниками спорных объектов недвижимости, их права зарегистрированы в ЕГРН.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе и отказа в восстановлении пропущенного срока послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. была принята к производству с указанием на то, что вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование будет рассмотрен коллегиально в судебном заседании.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2022, с учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ, могло быть обжаловано до 03.06.2022 включительно.

Апелляционная жалоба Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. была подана 21.07.2023, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявители указали на то, что они не были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, о вынесенном по результатам указанного заявления судебном акте узнали из определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2023 по делу N А06-9863/2022. Полагают, что обжалуемый ими судебный акт затрагивает их права и обязанности, поскольку они являются собственниками спорных объектов недвижимости, их права зарегистрированы в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Амерханова А.Г., Измайлова Р.И. в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Свое право на обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2022 по настоящему делу заявители мотивируют тем, что они являются собственниками спорных объектов недвижимого имущества и судом при выдаче исполнительного листа не был исследован вопрос о прекращении залога на спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2018 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ильмамбетова Н.И. в размере 15 115 661, 40 руб., из них требования обеспеченные залогом имущества должника: основной долг - 13 798 744, 37 руб., 147 790, 80 руб. - финансовые санкции и требования необеспеченные залогом имущества должника: 1 145 262, 50 руб. - основной долг, 23 863, 73 руб. - финансовые санкции.

Требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 21.12.2011 N 197 были обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки N 196-И, заключенному с Ильмамбетовым Н.А., и принадлежащего последнему на праве долевой собственности:

- земельный участок 3 009 кв. м, кадастровый номер 30:12:040970:8;

- земельный участок 3 659 кв. м, кадастровый номер 30:12:040970:59;

- помещение нежилое 822 кв. м, кадастровый номер 30:12:020288:508;

- здание нежилое 566,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:020288:260;

- здание нежилое 471,7 кв. м, кадастровый номер 30:12:020288:261;

- здание нежилое 662,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:020288:301;

- здание нежилое 787,8 кв м, кадастровый номер 30:12:020288:288.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 по делу N А06-5766/2017 признан недействительным договор дарения от 21.10.2015, заключенный между Амерхановым Эдуардом Александровичем, Ильмамбетовым Н.А. (Дарители), и Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. (Одаряемые) в части:

- 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. нежилого помещения N 3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;

- 283/1180 доли Ильмамбетова Н.И. земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3 659 кв.м., кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;

- 1/2 доли Ильмамбетова Н.И. производственно-административное здание, общей площадью 787,8 кв.м., находящееся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская. 57, литер "П";

- 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. конторы, общей площадью 566,4 кв.м. находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "А";

- 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. участка сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью 662,1 кв.м. находящегося по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "ВВ";

- 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. разборо-моечного отделения, общей площадью 471,7 кв.м. находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер "Д"

- 1/2 доли Ильмамбетова Н.А. земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3 009 кв.м. кадастровый номер 30:12:040970:8 расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57.

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника. Таким образом, восстановлено право собственности должника на вышеуказанные объекты.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2022 о прекращении производства по делу N А06-5766/2017 следует, что требования кредиторов не удовлетворены, тем самым, требования ПАО Сбербанк, включенные в реестр требований кредиторов, также не были удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И., в нем отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей апелляционной жалобы, указав, что Амерханову А.Г., Измайлову Р.И. нельзя признать лицами, заинтересованными в обжаловании определения Арбитражного суда Астраханской области о выдаче исполнительного листа от 21.05.2022 по делу N А06-5766/2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращению производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума N 12).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558- О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным законом.

Установив, что в рассматриваемом случае Амерханова А.Г., Измайлова Р.И. в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указав, что заявители апелляционной жалобы не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении, и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что они в настоящее время являются собственниками объектов недвижимого имущества, указанного в определении Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2022, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 по делу N А06-5766/2017 договор дарения от 21.10.2015, заключенный между Амерхановым Э.А., Ильмамбетовым Н.А. и Амерхановой А.Г., Измайловой Р.И. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника, восстановлено право собственности должника.

Кроме того, как следует из представленного отзыва ПАО Сбербанк России, Ильмамбетовым Н.А. не были осуществлены действия к изменению формального титула собственника; должник противодействует попыткам Банка как залогодержателя по внесению соответствующей записи в ЕГРП о нем как собственнике имущества. Так, 25.05.2023 Банк обратился в ЕГРП с заявлением о регистрации права собственности в части доли Ильмамбетова Н.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Керченская, д. 57а. Регистрация была приостановлена в связи с несогласием Ильмамбетова Н.А. и направлением им соответствующего заявления в Отдел управления Росреестра по Астраханской области о приостановлении государственной регистрации от 26.05.2023.

Ссылка заявителей на обращение в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N 196-И от 21.12.2011 и договора ипотеки N 28-И от 18.12.2012 в отношении спорных объектов недвижимости, подлежит отклонению, поскольку как следует из общедоступных сведений, содержащихся в информационной системе "ГАС Правосудие", определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.08.2023 исковое заявление Амерхановой А.Г. и Измайловой Р.И. оставлено без рассмотрения.

Кроме того заявители кассационной жалобы ссылаются на привлечение их 02.03.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А06-9683/2022 о банкротстве Ильмамбетова Н.А.

Как следует из общедоступных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2023 по делу N А06-9683/2022 Амерханова А.Г. и Измайлова Р.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (заявление ПАО Сбербанк о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом спорного имущества).

Согласно определению суда от 31.03.2023 судебное заседание было отложено, в том числе, в связи с заявленным Амерхановой А.Г. и Измайловой Р.И. ходатайством об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных письменных заявлений и возражений на них.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, наличие аффилированности заявителей кассационной жалобы с должником, участие с 02.03.2023 в споре о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, основанного на определении суда от 21.05.2022 о выдаче исполнительного листа по делу N А06-5766/2017, Амерханова А.Г. и Измайлова Р.И. должны были не позднее 31.03.2023 уже располагать сведениями о наличии определения суда от 21.05.2022 о выдаче исполнительного листа.

При этом каких-либо доказательств невозможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на указанное определение заявители кассационной жалобы не представили.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А06-5766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова