Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2635-02 Кассационная жалоба об удовлетворении исковых требований, об отмене судебных актов, как принятых арбитражным судом с нарушением ст.ст.10, 33, 37, 124, 125 АПК РФ с неправильным применением ст.ст.432, 435, 445 ГК РФ, Постановления ФЭК РФ от 11 сентября 98 N 36/3 удовлетворению не подлежит, решение от 24 декабря 2001 года и постановление от 26 февраля 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43338/01-72-156 оставить без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2635-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.02.02, Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС России") отказано в иске к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) о признании недействительным решения и предписания МАП России от 24.08.01 по делу N 105/550-01.

В качестве третьего лица по делу привлечено Государственное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом").

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит удовлетворить исковые требования, отменив данные судебные акты, как принятые арбитражным судом с нарушением ст.ст.10, 33, 37, 124, 125 АПК РФ с неправильным применением ст.ст.432, 435, 445 ГК РФ, Постановления ФЭК РФ от 11.09.98 N 36/3.

В отзыве на кассационную жалобу МАП России просит оставить решение от 24.12.01 и постановление от 26.02.02 без изменения, отмечая правильное применение арбитражным судом норм материального права и отсутствия нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобе#.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

Решением комиссии МАП России от 24.08.01 признано в действиях РАО "ЕЭС России" нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившихся в создании препятствий доступа на рынок электроэнергии (мощности) концерну "Росэнергоатом". Предписанием МАП России N 105/550-01 от 24.08.01 РАО "ЕЭС России" предложено устранить это нарушение антимонопольного законодательства путем заключения с концерном "Росэнергоатом" договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на условиях, определенных сторонами.

Установив в судебном заседании, что ответчик действовал в пределах своих полномочий, оспоренные ненормативные акты соответствуют закону и иным правовым актам и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы РАО "ЕЭС России", арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ФЗ "О естественных монополиях", Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", ст.ст.445, 10 ГК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем суда, неверной оценке доказательств с учетом требований гражданского законодательства (ст.ст.432, 435, 445 ГК РФ) не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.

Не могут служить таким основанием и не подтвержденные материалами дела утверждения РАО "ЕЭС России" о нарушении судом норм процессуального права (ст.ст. 10, 33, 37, 124, 125 АПК РФ), выразившиеся, якобы, не в полном, а частичном удовлетворении ходатайства истца об изменении оснований иска.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24 декабря 2001 года и постановление от 26 февраля 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43338/01-72-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: