Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2673-02 Решение Межрайонной инспекции МНС РФ по г. Москве признано недействительным в части выводов о снижении акцизов от реализации головной фракции этилового спирта, начислении недоимки по данному вопросу, штрафа, пени, поскольку отсутствуют в решении и в акте проверки фактические обстоятельства спора и описание события налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2673-02

ОАО "Московский завод "Кристалл" обжалует в кассационном порядке решение от 25 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27505/00-87-467 в части отказа в иске налогоплательщику о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по городу Москве о доначислении акциза, пени и штрафа в связи с выводами о занижении акциза от реализации головной фракции этилового спирта.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения. Выслушав мнение Инспекции по заявленному ходатайству и обсудив его без удаления в совещательную комнату, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Кассационная жалоба рассматривается по существу.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г.Москвы при отказе в иске по позиции с занижением акциза от реализации головной фракции этилового спирта исходил из ст.1 Закона РФ "Об акцизах" и п.5 Положения о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты в части отказа налогоплательщику в иске по позиции с занижением акциза от реализации головной фракции этилового спирта подлежат отмене, а иск в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемой части решения налогового органа от 21 июля 2000 года N 75 (том 1, л.д. 45-83) истец привлекается к ответственности по п.3 ст.120, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа, кроме того, ему предложено уплатить недоимку по акцизу и пени. При этом налоговый орган указывает на нарушение ст.1 Закона РФ "Об акцизах" и занижение акциза от реализации головной фракции этилового спирта в 1998, 1999 годах (том 1, л.д. 93).

Не согласившись с позицией суда по отказу в указанной части в иске, суд кассационной инстанции исходит из фактических обстоятельств налогового спора, из ст.1 Закона РФ "Об акцизах" и постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 874 "О введении государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной, алькогольсодержащей пищевой продукции и другой спиртосодержащей продукции", а также Положения о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации от 1 марта 1997 года N 237.

Согласно ст.1 Закона РФ "Об акцизах" из спиртосодержащей подакцизной продукции исключаются спиртосодержащие отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья и подлежащие дальнейшей переработке, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Применив льготу, установленную Законом, налогоплательщик выполнил требования и условие Закона, а именно, спорная продукция является отходом спиртового производства, образующимся при выработке спирта этилового из пищевого сырья, что подтверждается ОСТ 10-217-98 ГФЭС и не отрицается Инспекцией. Налогоплательщик имеет удостоверение о государственной регистрации этилового спирта, а также специальное разрешение Министерства, предусмотренное Положением от 1 марта 1997 года N 237, которые имеются в материалах дела.

Из акта проверки, решения Инспекции и приложения N 22 к решению (том 1, л.д. 46-136) не подтверждается, что спорная часть отходов не имеет специального разрешения. В связи с чем довод Инспекции считается не подтвержденным документально, в спорной ситуации бремя доказывания было возложено на налоговый орган.

Согласно ст.108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно ст.109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Отсутствие в решении и в акте проверки описания события налогового правонарушения и фактических обстоятельств спора по акцизам признается основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173 - 177 АПК РФ, суд постановил:

Ходатайство ОАО "Московский завод "Кристалл" о приостановлении производства по делу N КА-А40/2673-02 отклонить.

Решение от 25 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2002 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27505/00-87-467 в части отказа ОАО "Московский завод "Кристалл" в иске о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по городу Москве от 21 июля 2000 г. N 75 по выводам о занижении акцизов от реализации головной фракции этилового спирта, начислении пени и штрафа отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по городу Москве от 21 июля 2000 г. N 75 в части выводов о занижении акцизов от реализации головной фракции этилового спирта, начислении недоимки по данному вопросу, штрафа, пени.