Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2625-02 Наличие у истца упущенной выгоды признано неподтвержденным документально, поскольку договор на страхование и облигаторного перестрахования, Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в области страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственных объектов не расторгнуты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2625-02

Закрытое акционерное общество "Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество" (далее - ЗАО "Забайкальское "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Главному управлению Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании 46122 руб. 55 коп. убытков.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер иска до 297388 руб. 42 коп.

Решением от 11.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2002, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Забайкальское "ЖАСО" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять решение об удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу Минфин России возражал против ее удовлетворения.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе телеграммой.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных актов суда.

В качестве убытков, понесенных при восстановлении нарушенных прав, истец предъявил ко взысканию расходы по оплате за проезд на заседания арбитражного суда и в службу судебных приставов, госпошлину, платежное поручение на уплату которой было утеряно при пересылке жалобы, плату за переоформление лицензии, расходы на закраску рекламных щитов и их последующее восстановление. Общество также просило взыскать упущенную выгоду, возникшую из-за отказа ФГУП Забайкальская железная дорога заключить договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Обосновывая исковое требование, ЗАО "Забайкальское "ЖАСО" сослалось на то, что убытки возникли вследствие непереоформления Минфином России в срок лицензии на проведение страховой деятельности и издания приказа от 13.04.2000 N 102 об отзыве у общества лицензии, признанного недействительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2000 по делу N А40-32229/00-2-245.

Отказывая в удовлетворении иска, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что расходы истца на оплату проезда представителя на заседания арбитражного суда и в службу судебных приставов-исполнителей не являются реальным ущербом, т.к. ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не требуют обязательного участия представителя. Также указали, что расходы по оплате проезда представителя на судебные заседания 20.11.2001 и 11.12.2001 по настоящему делу не находятся в причинной связи с неправомерным поведением ответчика. В части возмещения расходов по уплате госпошлины суд признал их документально неподтвержденными. При этом отметил, что утрата почтового отправления произошла не по вине ответчика. По ранее рассмотренным арбитражным делам пошлина возвращена из бюджета, о чем выданы справки. Что касается компенсации расходов по смене рекламы, то суд признал, что они не находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика. В отношении взыскания платы за переоформление лицензии суд указал на недоказанность нарушения ответчиком порядка и размера взимания этого платежа. Наличие у истца упущенной выгоды признано неподтвержденным документально, поскольку договор на страхование и облигаторного перестрахования, равно как и Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в области страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственных объектов не расторгнуты.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает правильным сделанный по делу суда вывод и не находит предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.16, 1069 названного Кодекса необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания им несоответствующего законодательству акта является наличие вины, доказанности размера причиненных убытков и причинной связи между изданием неправомерного акта этого органа и убытками.

Таких оснований первая и апелляционная инстанция не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37298/01-79-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.