Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2800-02 Постановление МВТ признано недействительным, поскольку отсутствует состав правонарушения, истец предпринял меры по своевременному получению валютной выручки, в результате которых валюта поступила в уполномоченный банк и были нарушены сроки наложения административного взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2800-02

Закрытое акционерное общество "Еврофинчермет" (далее - ЗАО "Еврофинчермет") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской восточной таможне (далее - МВТ) о признании недействительным ее постановления от 15.06.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 05400-3718/2000.

Решением от 26.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя таможни, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

МВТ постановлением от 15.06.2001 по делу N 05400-3718/2000 признала ЗАО "Еврофинчермет" совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации и наложила взыскание в виде штрафа в сумме 1.297.168 руб. 78 коп., что составляет ниже низшего предела. В качестве нарушения признан факт несоблюдения требований таможенного режима экспорта об обязательном зачислении валютной выручки от экспорта товаров на транзитный счет в течение 180 дней с даты таможенного оформления товара.

Вышеупомянутое общество оспорило это постановление таможни в судебном порядке.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя иск, исходил из того, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения. При этом указал, что он предпринял меры по своевременному получению валютной выручки, в результате которых валюта поступила в уполномоченный банк. Также сослался на нарушение сроков наложения административного взыскания.

Данный вывод суда является правильным.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации, образует незачисление валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченом банке и непринятие экспортером необходимых мер для ее получения от иностранного покупателя.

Вместе с тем принятие экспортером своевременных и необходимых мер для поступления выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, является основанием для освобождения экспортера от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

Задержка перечисления суммы в оплату экспортной поставки товара не связана с обстоятельствами, которые истец мог предвидеть или предотвратить. Условия заключенного контракта предусматривают меры по своевременному поступлению валютной выручки.

Факт принятия истцом мер по возврату валютной выручки подтвержден имеющейся в деле перепиской, претензией, иском, заявленным в Высший Арбитражный Суд Украины.

В результате предпринятых мер, валюта поступила в уполномоченный банк до составления протокола о правонарушении и вынесения оспариваемого постановления таможни.

Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях истца и посягающих на установленный законодательством порядок совершения валютных операций и таможенные правила, таможня не представила.

В связи с изложенным Арбитражный суд г.Москвы сделал правильный вывод о необоснованном привлечении общества к ответственности.

Является верным и утверждение суда о пропуске таможней срока наложения взыскания.

Согласно ч.1 ст.247 Таможенного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для наложения взыскания в виде штрафа исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Статьей 293 названного Кодекса установлено, что одним из поводов к заведению дела о нарушении таможенных правил является непосредственное обнаружение должностными лицами таможенного органа признаков правонарушения.

Валютные средства по контракту подлежали поступлению в 1998 г.

Факт неполного поступления валюты по данному контракту был установлен Московским таможенным управлением и зафиксирован в акте от 12.01.2000 N 22500/12010/0000015.

Указанную дату следует считать датой обнаружения правонарушения.

Постановление о привлечении истца к ответственности вынесено 15.06.2001, т.е. за пределами установленного срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40541/01-106-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.