Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2731-02 Об обязании возместить из бюджета НДС., уплаченный поставщику экспортированных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2731-02

Общество с ограниченной ответственностью "Ярл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным Решения от 14.09.01 Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы и об обязании ответчика возместить из бюджета НДС в сумме 4.430.518 руб., уплаченный поставщику экспортированных товаров.

Решением от 31.01.02 Арбитражного суда г.Москвы исковые требования ООО "Ярл" удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что оспариваемым решением налогового органа истцу отказано в возмещении НДС по мотивам, не предусмотренным налоговым законодательством. Совокупностью представленных в ИМНС и в материалы дела документов подтверждается реальный экспорт продукции, факт уплаты поставщику НДС в сумме 4.430.518 руб., а также поступление экспортной выручки.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы просит решение суда отменить, в иске ООО "Ярл" отказать, указывая на то, что отсутствие в поручениях на отгрузку экспортируемых грузов, в товаросопроводительных документах и коносаментах информации о месте нахождения грузоперевозчика не обеспечивает контроль за поставкой товара в пункт назначения и, следовательно, такие документы для целей налогообложения не являются доказательством факта экспорта товаров.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 30 поддержал доводы жалобы.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражают, указывают на то, что представленные в ИМНС РФ в обоснование льготы документы полностью соответствуют требованиям п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и содержат все необходимые отметки и данные, предусмотренные в них для заполнения. Факт экспорта товара подтверждается ГТД, коносаментами, поручениями на отгрузку, а также имеющейся в материалах дела перепиской между комиссионером и инопокупателями, где в своих сообщениях иностранные контрагенты истца подтверждают получение ими товаров в соответствии с внешнеторговыми Контрактами в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок.

Такой порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется и при реализации товаров на экспорт.

Судом установлено, что истец во 2-ом и 4-ом кварталах 2000 г. через комиссионера - ООО "Мотордеталь" осуществил экспорт алюминиевых сплавов по Контрактам с Компанией "Бантор Лтд." (Нассау, Багамы) и Компанией "Ruchfield Industries" (Лондон, Великобритания). Экспортная выручка поступила на транзитный счет комиссионера и полностью перечислена на счет ООО "Ярл". Факт уплаты истцом НДС поставщику в сумме 4.430.519 руб. подтверждается платежными поручениями (т.2).

Также судом установлено и доказывается материалами дела, что истцом в ИМНС РФ N 30 представлены необходимые для подтверждения права на льготу документы, указанные в пункте 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39: заверенные в установленном порядке копии контрактов российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; платежные документы и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет ООО "Ярл"; копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов РФ; копии поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием портов разгрузки, находящихся за пределами РФ и государств - участников СНГ (Гамбург, Нагоя) и с отметками "погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копии коносаментов на перевозку экспортного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами территорий государств - участников СНГ.

Данные обстоятельства зафиксированы и в материалах выездной налоговой проверки ООО "Ярл".

Пунктом 22 Инструкции ГНС РФ N 37 конкретно определено, наличие каких документов и содержащихся в них сведений необходимо для целей налогообложения, и указание места нахождения перевозчика, а также подтверждение факта перехода материальной ответственности от грузоотправителя перевозчику, в их число не входит.

Вместе с тем, факт перехода товара от отправителя перевозчику (его агенту) подтверждается отметками последнего на коносаментах и поручениях на отгрузку.

Кроме того, пункт 18 МПТТТ "ИНКОТЕРМС 90", на который ссылается ответчик, не содержит каких-либо требований к содержанию и конкретным реквизитам коносамента, являющегося доказательством передачи товара на борт судна, доказательством заключения договора перевозки, а также средством для передачи во время транзита прав на товар третьим лицам.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении коносаментов и поручений на отгрузку противоречат материалам дела и требованиям п. 22 вышеназванной Инструкции ГНС РФ N 39. В данных документах указаны все необходимые реквизиты, в частности: наименование груза, число мест, масса. В расписках администрации судов (перевозчика) также имеются данные о наименовании груза, числе мест и весе, идентичные данным, содержащимся в самом документе, а также отметки перевозчика о приеме груза (т.1 л.д. 56, 61, 69, 91, 97, 126 и др.).

Перепиской между комиссионером и инопокупателями подтверждается факт исполнения внешнеторговых контрактов и отсутствие со стороны покупателя каких-либо претензий, в том числе по весу и наименованию поставленного товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности использования истцом льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", и обоснованности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда с учетом представленных доказательств и получили правильную правовую оценку как не основанные на налоговом законодательстве.

Выводы суда налоговой инспекцией не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда по мотивам, изложенным в кассационной жалобе и выступлении представителя ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45190/01-98-499 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 30 по Западному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 31.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по определению от 11.04.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.