Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2636-02 Третье лицо, заключив договор аренды с ответчиком, обладало полномочиями распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в связи с чем иск о применении последствий недействительности договора путем выселения ответчика не удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2636-02

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Первая телефабрика" о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от 01.01.01 N 82 путем выселения ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.13, стр.1, комнаты N 516, 567, 572, 574, 578.

По иску в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Гипроцветмет".

Иск мотивирован тем, что третье лицо заключило договор аренды от 01.01.01 N 82 с ответчиком в нарушение ст.ст.294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в части правомочия сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, без согласия собственника.

Исковое требование заявлено на основании ст.ст.167, 168, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 договора о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 21.02.94 N 12/18, п.4.4 Устава ФГУП "Гипроцветмет".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.01 в удовлетворении иска отказано при выводе суда о том, что договор аренды от 01.01.01 N 82 заключен 3-м лицом правомерно, в пределах полномочий, предоставленных п.5 договора от 21.02.94 N 12/18 о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий его недействительности.

Кроме того, при вынесении решения суд исходил из того, что договор аренды между ответчиком и третьим лицом прекращен в связи с истечением срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии договора аренды положениям ст.ст.294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, помещения площадью 12351,1 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.13, стр.1 являются федеральной собственностью и закреплены за ФГУП "Гироцветмет" на праве хозяйственного ведения.

По договору от 01.01.01 N 82 часть указанного помещения в размере 376,1 кв.м ФГУП "Гипроцветмет" передано в аренду ЗАО "Первая телефабрика" на срок с 01.01.01 по 30.06.01. Дополнительным соглашением от 01.07.2001 договор продлен до 30.11.2001.

Исковые требования Министерство имущественных отношений Российской Федерации обосновывает тем, что ФГУП "Гипроцветмет" при заключении договора аренды нарушило требования ст.ст.294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части правомочия сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, без согласия собственника.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ссылка истца на ничтожность договора аренды как несоответствующего вышеназванным нормам права необоснованна.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласие собственника на совершение государственным предприятием сделки по передаче федерального имущества в аренду может быть дано в любой форме. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме согласия собственника по распоряжению предприятиями федеральным имуществом.

Оценивая условия договора от 21.02.94 N 12/18 о закреплении за ФГУП "Гипроцветмет" имущества на праве хозяйственного ведения, суд установил, что согласие собственника на заключение оспариваемого договора аренды в соответствии с п.5 договора определено в форме предоставления предприятию права самостоятельно без дополнительного согласия собственника распоряжаться (продавать, сдавать в аренду, передавать во временное пользование и т.д.) закрепленным за ним имуществом, что не противоречит требованиям ч.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для признания договора аренды от 01.01.01 N 82 недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора путем выселения ответчика.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценки арбитражным судом условий договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.02.94 N 12/18 фактически направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку кассационная инстанция, действуя в пределах полномочий, установленных ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать установленные обстоятельства, то указанный выше довод признает подлежащим отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.12.2001 и постановление от 05.03.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43538/01-43-598 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: