Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2691-02 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено, поскольку заявителем подтвержден факт экспорта приобретенного у российского поставщика товара и представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленной льготы по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2691-02

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Авиапрактика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 17.10.2001 N 03-01/17 о привлечении ООО фирма "Авиапрактика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, а именно - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 75 942,00 рублей, и о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 15 188, 00 рублей.

Решением от 25.12.2001, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку истцом подтвержден факт экспорта приобретенного у российского поставщика товара и представлены предусмотренные ст.165 Налогового кодекса РФ документы в обоснование заявленной льготы по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 43, в которой ответчик ссылается на то, что факт вывоза экспортного товара за пределы таможенной границы Российской Федерации не подтвержден, поскольку на запрос налогового органа не получен ответ таможни "Западный Буг" о подтверждении вывоза товара за пределы таможенной границы Российской Федерации.

Истец возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, в том числе документы, подтверждающие фактический вывоз товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, предусмотренные ст.165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требования о представлении иных, помимо перечисленных в ст.165 НК РФ документов, в том числе ответа о подтверждении вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации от российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, с целью подтверждения фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации законом не установлено.

Согласно п.1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации с момента оформления принятия ГТД она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Поскольку грузовые таможенные декларации N 05449/310501/0002820, N 05869/080601/0004372 оформлены Таможней "Западный Буг", она стала документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.12.2001 и постановление от 04.03.2002 апелляционной инстанции по делу А40-43368/01-75-430 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: