Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2600-02 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд обоснованно указал на устранение в принудительном порядке допущенных арендатором условий договора и отказал в удовлетворении иска о расторжении договора ввиду отсутствия оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2600-02

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Фонду помощи инвалидам, ветеранам войн и военной службы "Преодоление" о расторжении договора от 01.11.99 N 1-1229/99 на аренду нежилого помещения площадью 580,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Серафимовича, д.2 и выселении ответчика.

Требования заявлены на основании ст.ст.450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2001 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20.12.01 в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что задолженность по арендной плате взыскана ДГМИ г.Москвы в судебном порядке, что свидетельствует о восполнении арендодателю ущерба в части долга по арендной плате и санкций за просрочку платежа.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.02 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку факт принятия судом решения о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не означает, что решение будет выполнено фактически, а подтверждает лишь то, что арендатором были допущены существенные нарушения условий договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.11.99 N 1-1229/99 на аренду нежилого помещения площадью 580,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Серафимовича, д.2. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

ДГМИ г.Москвы, обращаясь с иском, ссылался на неоплату арендной платы с 02.08.99 по четвертый квартал 2002 года, что по мнению заявителя, является основанием для расторжения договора в соответствии с п.2 ст.450 и п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.01 по делу N А40-40878/01-64-456 с арендатора взыскана задолженность по оплате за указанный период и пени.

Учитывая, что решение арбитражного суда подлежит безусловному исполнению, а также то, к что арендатору за нарушение сроков оплаты применены санкции, предусмотренные договором, суд обоснованно указал на устранение в принудительном порядке допущенных арендатором условий договора и отказал в удовлетворении иска о расторжении договора ввиду отсутствия оснований.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.12.2001 и постановление от 01.03.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18439/01-91-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: