Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф06-10060/23 по делу N А65-28180/2021

г. Казань

10 ноября 2023 г.

Дело N А65-28180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Белякова Ю.С., доверенность от 10.01.2023 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу N А65-28180/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯстребСтрой" (ОГРН 1191690087731, ИНН 1650384780) к обществу с ограниченной ответственностью "Элмон" (ОГРН 1181690091648, ИНН 1650371170) о взыскании 2 650 000 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элмон" (ОГРН 1181690091648, ИНН 1650371170) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯстребСтрой" (ОГРН 1191690087731, ИНН 1650384780) о взыскании 5 643 112 руб. 97 коп.,

третье лицо: акционерное общество "ТАНДЕР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯстребСтрой" (далее - истец, ООО "ЯстребСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмон" (далее - ответчик, ООО "Элмон"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб. (неосвоенного аванса).

Определением суда от 25.02.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Элмон" к ООО "ЯстребСтрой" о взыскании долга за выполненные работы в размере 5 643 112 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Элмон" также полагает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы являются необоснованными, не верно применены методики экспертного исследования.

ООО "ЯстребСтрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что изложенные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 650 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ на объектах: ММ Подлесок по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Попова, д. 2, пом. А,Б и МК Соученик по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт. Циолковского, д. 54А, пом. 3.

Факт перечисления подтверждается исполненными платежными поручениями N 140 от 18.06.2021, N 117 от 28.05.2021, N 112 от 28.05.2021, N 126 от 04.06.2021.

Договор по спорным работам в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был.

По утверждению истца, работы на сумму полученных денежных средств ответчиком не выполнены, первичные учетные документы подтверждающие факт выполнения работ не представлены.

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 1 от 22.09.2021 о возврате перечисленных денежных средств, оставленное ответчиком без ответа.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик доказательств освоения полученных от истца денежных средств не представил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Встречное исковое заявление ответчика мотивировано тем, что работы на спорных объектах выполнены ответчиком, однако, истец уклоняется от их оплаты.

Ответчик указывает, что 19.09.2020 между ООО "ЯстребСтрой" (заказчик) и ООО "Элмон" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2 на выполнение электромонтажных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству охранной пожарной сигнализации на объекте - МК Обозреватель, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокосовского, дом 17, пом. 111. Указанный объект является магазином сети "Магнит", наименование которого согласно внутренним документам АО "ТАНДЕР" - МК Обозреватель. Подрядчик выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. В соответствии с заключенным договором, подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 429 500 руб. с НДС. Факт выполнения соответствующих работ подтверждается универсальным передаточным документом N 7 от 31.03.2021. Таким образом, сумма выполненных работ составила 1 429 500 руб. с НДС. В период выполнения указанных выше работ ООО "Элмон" было предложено дополнительно произвести ряд работ в других магазинах сети "Магнит". ООО "Элмон" по просьбе ООО "ЯстребСтрой" начиная с марта 2021 года выполнило ряд строительно-монтажных работ.

Для оформления заказчиком документов, в адрес ООО "ЯстребСтрой" были направлены акты выполненных работ на общую сумму 13 541 818 руб. 91 коп.

Ответчик указывает, что им фактически выполнено работ по капитальному ремонту указанных магазинов "Магнит" расположенных в г. Нижний Новгород и г. Кстово на общую сумму 14 971 318 руб. 91 коп.

ООО "ЯстребСтрой" начиная с 12.12.2019 перечислило в ООО "Элмон" 9 328 205 руб. 94 коп. В платежных документах в назначении платежа были ссылки, на договоры, которые фактически отсутствуют, а также ссылки на наименование объектов строительства - ММ Подлесок, МК Соученик, МК Обозреватель и ММ Тракторист, что является несущественным доказательством факта участия ООО "Элмон" в проведении ремонтно-строительных работ. Таким образом, ООО "ЯстребСтрой" недоплатило стоимость выполненных (но не оформленных надлежащим образом) в адрес ООО "Элмон" 5 643 112 руб. 97 коп.

В обоснование встречного иска ответчик в процессе судебного разбирательства представил в суд досудебную претензию с приложением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик пояснил, что на сумму исковых требований истца работы ответчиком были выполнены.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, принимая во внимание, что выполнение ответчиком работ на спорных объектах не подтверждено, тогда как факт перечисления денежных средств истцом ответчику установлен, доказательства предоставления встречного исполнения на заявленную в иске сумму либо возврата денежных средств ответчиком истцу не представлено, суды пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суды, исходили из следующего.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ на спорных объектах, ответчиком не представлено, кроме выполнения работ по монтажу охранной пожарной сигнализации на объекте МК Обозреватель на сумму 163 355,94 руб.

При этом стоимость работ по охранно-пожарной сигнализации оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 267 от 23.09.2020 (вместе с письмом исх. N 2 от 22.03.2022 об уточнении платежа) и N 24 от 24.11.2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания УПД на сумму 1 429 500 руб. не образует обязанности истца в оплате работ на указанную сумму, поскольку уведомлений со стороны ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены не поступало.

Доказательств заключения дополнительного соглашения не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами конкретных видов подлежащих выполнению работ и их стоимости также не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представленные акты КС-2 и справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения ответчиком работ на спорных объектах.

Более того, представленные односторонние акты КС-2 и справки КС-3 (в отношении которых истцом заявлен мотивированный отказ от подписания) были подготовлены и направлены истцу только после возбуждения производства по настоящему делу (иск принят к производству суда 16.11.2021, копия иска получена ответчиком 26.11.2021, досудебная претензия датирована 27.12.2021).

Суд установил, что ответчиком также не было представлено доказательств того, что он известил истца о завершении работ и необходимости участия в приемке результата работ.

Кроме того, в своей досудебной претензии исх. N 01 от 27.12.2021 ответчик указывает, что работы на объектах выполнялись по просьбе истца, начиная с марта 2021 года, тогда как в актах и справках отчетным периодом указано 01.10.2021 - 31.12.2021.

В результате анализа характера заявленных требований, материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику, доказательств выполнения ответчиком спорных работ, равно и возвращения денежных средств, в дело не представлено.

В нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств выполнения работ.

Таким образом, факт неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела не опровергнут, следовательно, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на несогласии с результатами проведенного по делу экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объемов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение N 1-23.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что вся исполнительно-техническая документация (по всем объектам экспертизы и на все фактически произведенные виды работ) составлены от генподрядной организации ООО "ВестЛайн" и определить по ней объем работ, выполненный ответчиком, не представляется возможным.

Как установлено судом, ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку у истца и ответчика неоднократно запрашивалась документация, необходимая для проведения экспертизы, указанные документы предоставлены не были, ответчик не привел уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А65-28180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева