Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-9462/23 по делу N А65-28180/2021

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А65-28180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - Беляков Ю.С., представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом N 468/5-20 от 27.11.2020

от ответчика - и.о. директора Махмутов И.Р., паспорт, приказ N 19-С от 25.05.2023, Сафин И.Р., представитель по доверенности от 14.01.2022, диплом N 14-НЧ от 11.12.2020,

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу N А65-28180/2021 (судья Хасанов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯстребСтрой" (ОГРН 1191690087731, ИНН 1650384780) к обществу с ограниченной ответственностью "Элмон" (ОГРН 1181690091648, ИНН 1650371170) о взыскании 2 650 000 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элмон" (ОГРН 1181690091648, ИНН 1650371170) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯстребСтрой" (ОГРН 1191690087731, ИНН 1650384780) о взыскании 5 643 112 руб. 97 коп.,

третье лицо: акционерное общество "ТАНДЕР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯстребСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмон" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб. (неосвоенного аванса).

Определением суда от 25.02.2022 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элмон" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯстребСтрой" о взыскании долга за выполненные работы в размере 5 643 112 руб. 97 коп.

Определением суда от 03.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 года по делу N А65-28180/2021 полностью и принять новый судебный акт в исковых требованиях первоначальному истцу отказать, встречные требования ООО "Элмон" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил неопровержимых доказательств освоения денежных средств при фактическом выполнении работ. Кроме того, судом не установлено заключен ли договор между сторонами. Суд не выяснил волю и цели сторон. При таких обстоятельствах суд не исследовал реальные, сложившиеся, фактические отношения между истцом и ответчиком которые сформировались на спорном объекте. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении процессуальным правом Ответчиком.

Суд не принял во внимание периодичность оплаты за выполненные работы то, что объект сдан и эксплуатируется.

Истец не представил суду доказательств самостоятельного выполнения работ. Также судом не установлено кто непосредственно выполнил и сдал объект. В тоже время Ответчик представил суду письменные доказательства освоения денежных средств.

Ответчик обосновано ходатайствовал в суде о проведении дополнительной экспертизы для установления существенных обстоятельств по делу - такие как, объем, цена выполненных работ.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска ООО "Ястребстрой" у суда не имелось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом на расчётный счёт ответчика были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 650 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ на объектах: ММ Подлесок по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Попова, д. 2, пом. А,Б и МК Соученик по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт. Циолковского, д. 54А, пом. 3.

Факт перечисления подтверждается исполненными платёжными поручениями N 140 от 18.06.2021 года, N 117 от 28.05.2021 года, N 112 от 28.05.2021 года, N 126 от 04.06.2021 года.

Договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был.

По утверждению истца, работы на сумму полученных денежных средств ответчиком не выполнены, первичные учётные документы подтверждающие факт выполнения работ не представлены.

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 1 от 22.09.2021 года о возврате перечисленных денежных средств, оставленное ответчиком без ответа.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик доказательств освоения полученных от истца денежных средств не представил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Встречное исковое заявление ответчика мотивировано тем, что работы на спорных объектах выполнены ответчиком, однако, истец уклоняется от их оплаты.

Ответчик указывает, что 19 сентября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЯСТРЕБСТРОИ" (далее - Заказчик, ООО "ЯСТРЕБСТРОИ") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛМОН" (далее - Подрядчик, ООО "ЭЛМОН") заключен договор подряда N 1/2 на выполнение электромонтажных работ, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по устройству охранной пожарной сигнализации на объекте - МК Обозреватель, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокосовского, дом 17, пом. 111. Указанный объект является магазином сети "МАГНИТ", наименование которого согласно внутренним документам АО "ТАНДЕР" - МК Обозреватель. Подрядчик выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. В соответствии с заключенным договором, Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 429 500 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч пятьсот) рублей с НДС. Факт выполнения соответствующих работ подтверждается универсальным передаточным документомN 7 от 31 марта 2021 г. Таким образом сумма выполненных работ составила 1 429 500 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч пятьсот) рублей копеек с НДС. В период выполнения указанных выше работ ООО "ЭЛМОН" было предложено дополнительно произвести ряд работ в других магазинах сети "МАГНИТ". ООО "ЭЛМОН" по просьбе ООО "ЯСТРЕБСТРОИ" начиная с марта 2021 года выполнило ряд строительно-монтажных работ.

Для оформления Заказчиком документов, в адрес ООО "ЯСТРЕБСТРОЙ" были направлены акты выполненных работ на общую сумму 13 541 818 (тринадцать миллионов пятьсот сорок одну тысячу восемьсот восемнадцать) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Ответчик указывает, что им фактически выполнено работ по капитальному ремонту указанных магазинов "Магнит" расположенных в г. Нижний Новгород и г. Кстово на общую сумму 14 971 318 руб. 91 коп.

ООО "ЯстребСтрой" начиная с 12 декабря 2019 года перечислило в ООО "ЭЛМОН" 9 328 205 рублей 94 копейки. В платёжных документах в назначении платежа были ссылки, на договоры, которые фактически отсутствуют, а также ссылки на наименование объектов строительства - ММ Подлесок, МК Соученик, МК Обозреватель и ММ Тракторист, что является несущественным доказательством факта участия ООО "ЭЛМОН" в проведении ремонтно-строительных работ. Таким образом ООО "ЯстребСтрой" недоплатило стоимость выполненных (но не оформленных надлежащим образом) в адрес ООО "ЭЛМОН" 5 643 112 рублей 97 копеек.

В обоснование иска ответчик в процессе судебного разбирательства представил в суд досудебную претензию с приложением следующих документов:

Акт о приёмке выполненных работ N 14 от 21.12.2021 года по форме КС-2 (капитальный ремонт магазина г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокоссовского, д. 17, пом. 111) на сумму 311 454,84 рубля, в т.ч. НДС 20 %;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 21.12.2021 года по форме КС-3 (капитальный ремонт магазина г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокоссовского, д. 17, пом. 111) на сумму 311 454,84 рубля, в т.ч. НДС 20 %;

Акт о приёмке выполненных работ N 12 от 21.12.2021 года по форме КС-2 (капитальный ремонт магазина - Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстовов, город Кстово, микрорайон 2-й, дом. 13, помещение 11) на сумму 5 071 183,96 рубля, в т.ч. НДС 20 %;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 21.12.2021 года по форме КС-3 (капитальный ремонт магазина - Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстовов, город Кстово, микрорайон 2-й, дом. 13, помещение 11) на сумму 5 071 183,96 рубля, в т.ч. НДС 20 %;

Акт от приёмке выполненных работ N 11 от 20.12.2021 года по форме КС-2 (капитальный ремонт магазина - Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Попова, д. 2, пом. А,Б.) на сумму 3 338 175,98 рублей, в т.ч. НДС 20 %;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 20.12.2021 года по форме КС-3 (капитальный ремонт магазина - Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Попова, д. 2, пом. А,Б.) на сумму 3 338 175,98 рублей, в т.ч. НДС 20 %;

Акт о приёмке выполненных работ N 13 от 21.12.2021 года по форме КС-2 (капитальный ремонт магазина - Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт. Циолковского, дом 54А, помещение 3) на сумму 4 821 004,13 рубля, в т.ч. НДС 20 %;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 21.12.2021 года по форме КС-3 (капитальный ремонт магазина - Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт. Циолковского, дом 54А, помещение 3) на сумму 4 821 004,13 рубля, в т.ч. НДС 20 %.

Ответчик пояснил, что на сумму исковых требований истца работы ответчиком были выполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

Определить, кем истцом или ответчиком выполнены строительно-монтажные работы (ориентировочно на 6 000 000 руб.) на следующих объектах:

ММ Подлесок (Капитальный ремонт магазина), расположенный по адресу:

Нижегородская область, г Дзержинск, ул Попова, дом 2, пом. А, Б;

МК Соученик (Капитальный ремонт магазина), расположенный по адресу: Нижегородская область, г Дзержинск, пр-т Циолковского, дом 54А, помещение 3.

МК Обозреватель (Капитальный ремонт магазина), расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокоссовского, д.17, пом. 111;

ММ Тракторист (Капитальный ремонт магазина), расположенный по адресу:

Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, город Кстово, микрорайон 2-й, дом 13, помещение 11.

Если выполнены ответчиком, определить объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ?

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза", экспертам Землянскому Петру Владимировичу, Галиеву Альмиру Фаридовичу со сроком проведения экспертизы 45 рабочих дней со дня получения необходимых документов, стоимостью проведения 640 000 руб.

Определением от 18.11.2022 по запросу экспертной организации суд обязал истца и ответчика представить дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

10.01.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 1-23.

При ответе на вопрос N 1 в выводах экспертного заключения следует, что все работы по устройству охранной пожарной сигнализации на объекте МК Обозреватель по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокоссовского, д. 17, пом. 111 выполнены силами ООО "Элмон" (Выполнено на основании договора N1/2 от 19.09.2020 года, факт выполнения подтверждён двухсторонне подписанной счёт-фактурой N 7 от 31.03.2021 года).

По всем остальным объектам: (ММ Подлесок, МК Соученик, ММ Тракторист), (МК Обозреватель, в части остальных работ кроме работ по устройству охранной пожарной сигнализации) и всем остальным видам работ определить, кем истцом или ответчиком выполнены строительно-монтажные работы (ориентировочно на 6 000 000 руб.) не представляется возможным.

Ответ на вопрос N 2 - определить объём и стоимость качественно выполненных ответчиком работ не представляется возможным.

Опрошенные в ходе судебного заседания 03.04.2023 эксперты Землянский Петр Владимирович, Галиев Альмир Фаридович пояснили, что были проведены натурные осмотры спорных Объектов, изучена представленная документация, было установлено, что на всех Объектах экспертизы все работы по капитальному ремонту закончены строительством, объекты эксплуатируются в качестве магазинов "Магнит", все строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, устранены. Объём и стоимость фактически выполненных работ (по ремонту всех объектов экспертизы) принят в полном объёме генподрядной организацией ООО "ВестЛайн" и не является спорным.

Вся исполнительно-техническая документация (по всем объектам экспертизы и на все фактически произведённые виды работ) составлены от генподрядной организации ООО "ВестЛайн" и определить по ней объём работ, выполненный ответчиком, не представляется возможным.

Уполномоченным представителем от Генподрядчика выступил Ястребов А.Г., являющийся директором истца.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы N 1-23, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ на спорных Объектах, ответчиком не представлено, кроме выполнения работ по монтажу охранной пожарной сигнализации на объекте МК Обозреватель на сумму 163 355,94 рублей.

При этом, стоимость работ по охранно-пожарной сигнализации оплачена истцом ответчику в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 267 от 23.09.2020 года (вместе с письмом исх. N 2 от 22.03.2022 года об уточнении платежа) и N 24 от 24.11.2020 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания УПД на сумму 1 429 500 рублей не образует обязанности истца в оплате работ на указанную сумму, поскольку уведомлений со стороны ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены не поступало.

Доказательств заключения дополнительного соглашения не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами конкретных видов подлежащих выполнению работ и их стоимости также не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Также в соответствии с ч. 5 указанной статьи Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленные Акты КС-2 и Справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения ответчиком работ на спорных Объектах.

Более того, представленные односторонние акты КС-2 и справки КС-3 (в отношении которых истцом заявлен мотивированный отказ от подписания) были подготовлены и направлены истцу только после возбуждения производства по настоящему делу (иск принят к производству суда 16.11.2021, копия иска получена ответчиком 26.11.2021, досудебная претензия датирована 27.12.2021).

Ответчиком также не было представлено доказательств того, что он известил истца о завершении работ и необходимости участия в приемке результата работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51, если Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В материалы дела не представлено доказательства предъявления ответчиком результатов работ для их приёмки истцом.

Ответчиком не оспаривается, что результаты выполненных работ до направления досудебной претензии исх. N 01 от 27.12.2021 к сдаче истцу не предъявлялись.

Кроме того, в своей досудебной претензии исх. N 01 от 27.12.2021 ответчик указывает, что работы на Объектах выполнялись по просьбе истца, начиная с марта 2021 года, тогда как в Актах и Справках отчётным периодом указано 01.10.2021 - 31.12.2021.

Оценив представленные в обоснование иска ответчиком товарные накладные, УПД, счета-фактуры о приобретении материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства также не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на спорных Объектах, так как в материалах дела отсутствует надлежащая документация, позволяющая определить, какая часть материалов поставлена и использована на Объектах (отсутствует документация, подтверждающая передачу материалов и оборудования в работу), следовательно, часть материалов могла быть использована на других объектах.

У истца и ответчика неоднократно запрашивалась документация, необходимая для проведения экспертизы, указанные документы предоставлены не были, ответчик не привёл уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов ранее. Кроме того, представитель ответчика не пояснил, какое доказательственное значение имеет представленная документация, в её приобщении к материалам дела судом отказано.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Судом был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генподрядчика спорных Объектов ООО "ВестЛайн", и установлено, что привлечение данного лица к участию в деле невозможно, в связи с прекращением его деятельности. (Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ВестЛайн" прекратило деятельность 25.05.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из приведённой нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счёт потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счёт уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение ответчиком работ на спорных Объектах не подтверждено, тогда как факт перечисления денежных средств истцом ответчику установлен, доказательства предоставления встречного исполнения на заявленную в иске сумму либо возврата денежных средств ответчиком истцу не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг N 4-2021 от 19.10.2021 и Акт N 4-2021-1 об оказанных юридических услугах от 19.10.2021, чек об оплате 08.11.2021.

Согласно акту от 19.10.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 3 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что отправка почтовой корреспонденции подтверждена документально, требование истца о взыскании 246,14 руб. почтовых расходов также признано правомерным и удовлетворено судом.

Ответчик в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что судом не установлено, заключен ли договор между сторонами.

Вопреки данному доводу, судом было установлено, что договор между сторонами не заключался, о чём были даны устные и письменные объяснения обеих сторон. Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчик уклонился от заключения договоров в письменной форме. Ответчик в своём встречном исковом заявлении также признаёт отсутствие заключенного между сторонами договора.

Ходатайство Ответчика о вызове свидетелей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Ответчик не указал, какие конкретные обстоятельства, имеющие значения для дела, могут подтвердить свидетели, более того, согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания в целях подтверждения сделки и её условий, если не была соблюдена её простая письменная форма.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что суд ограничился лишь тем обстоятельством, что ответчик в материалы дела не представил доказательства выполнения работ. Однако именно данное обстоятельство и входит в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, что не было учтено Ответчиком. Ответчик обязан был доказать наличие законных оснований приобретение денежных средств на сумму 2 650 000 рублей, что им сделано не было. Также им не доказаны и встречные требования о взыскании долга.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу N А65-28180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов