Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф06-10362/23 по делу N А49-3296/2021

г. Казань

10 ноября 2023 г.

Дело N А49-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Бакановой Екатерины Николаевны - Баканова М.Е. (доверенность от 31.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Полетаевой Валентины Юрьевны, Богомолова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу N А49-3296/2021

по заявлению Бакановой Екатерины Николаевны к Полетаевой Валентине Юрьевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве Богомолова Сергея Михайловича возбуждено 21.05.2021 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 Богомолов Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант 10.07.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.06.2021.

Впоследствии Понаморев И.В. отстранен от должности финансового управляющего (определение суда от 16.11.2022), финансовым управляющим утвержден Федосеев Александр Владимирович (определение суда от 21.02.2023).

В арбитражный суд обратился кредитор Баканова Екатерина Николаевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2020, заключенного между должником и Полетаевой Валентиной Юрьевной, предметом которого является земельный участок площадью 980 м с кадастровым номером 58:29:20077010:644, и расположенный на земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 119,6 м с кадастровым номером 58:29:2007010:1447, находящиеся по 2 адресу: г. Пенза, СНТ Вишенка, участок 106.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 24.10.2020 купли-продажи земельного участка площадью 980 м с кадастровым номером 58:29:20077010:644 и расположенного на земельном участке двухэтажного жилого дома площадью 119,6 м с кадастровым номером 58:29:2007010:1447, находящихся по адресу: г. Пенза, СНТ Вишенка, участок 106, заключенный между Богомоловым Сергеем Михайловичем и Полетаевой Валентиной Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Богомолова Сергея Михайловича земельного участка площадью 980 м с кадастровым номером 58:29:20077010:644 и расположенного на земельном участке двухэтажного жилого дома площадью 119,6 м с кадастровым номером 58:29:2007010:1447, находящихся по адресу: г. Пенза, СНТ Вишенка, участок 106.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богомолов Сергей Михайлович и Полетаева Валентина Юрьевна обратилась с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А49-3296/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора Бакановой Е.Н.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суды не приняли во внимание доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Бакановой Е.Н. отклонил доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Полетаевой Валентиной Юрьевной заключен договор купли-продажи от 24.10.2020, предметом которого является земельный участок площадью 980 м с кадастровым номером 58:29:20077010:644, и расположенный на земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 119,6 м с кадастровым номером 58:29:2007010:1447, находящиеся по адресу: г. Пенза, СНТ Вишенка, участок 106.

Кредитор Баканова Е.Н. обратилась с заявлением о признании недействительной данной сделки. В обоснование заявленных требований заявитель указывала, что сделка совершена при наличии кредиторской задолженности перед Борисовой, после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом, кроме того, залог в пользу должника не снят, в связи с чем, полагает, что денежные средства покупателем по договору не переданы продавцу. Кроме того, заявитель выразил сомнение в финансовой возможности ответчика на приобретение имущества. В связи с указанным, полагает сделку мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенную в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В дополнении заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения имущества, а также не раскрыта целесообразность покупки недвижимости. Кроме того, кредитор полагает, что стоимость недвижимого имущества в договоре является заниженной, что является косвенным признаком недобросовестности сторон, доказательств того, что имущество выставлялось на открытую продажу не имеется, пояснений относительно того, каким образом должник формировал цену продажи имущества не представлено.

Финансовый управляющий также поддержал позицию кредитора и дополнительно указал, что на земельном участке кроме двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 58:29:2007010:1447, являющегося предметом спорной сделки, расположено еще и нежилое здание площадью 125,6 кв.м. с кадастровым номером: 58:29:2007010:1118, которое до настоящего времени зарегистрировано за должником, в связи с чем отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что условия спорной сделки формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако стороны создали видимость реальности наличия правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи имущества, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.05.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.10.2020 (дата регистрации перехода права собственности), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что на момент совершения оспоренной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так на момент отчуждения спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Борисовой Л.В. по договору займа от 21.11.2012. Сумма 10 660 500,89 руб. 89 включена в реестр требований кредиторов. Бакановой Е.Н. по договору займа от 21.11.2012, договору цессии N 14-10/20-ДУ от 14.10.2020. Сумма 10 660 500,89 руб. включена в реестр требований кредиторов. ООО "Максимум" по договору займа N 1-Ф от 10.01.2020 г. Сумма 504 100 руб. включена в реестр требований кредиторов, ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N2984430-ДОСАР-19 от 07.10.2019. Сумма 2 478 422,26 руб. включена в реестр требований кредиторов. Должник прекратил исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды проверили финансовую возможность покупателя Полетаевой В.Ю. произвести расчеты по договору, применив к ней повышенный стандарт доказывания, поскольку в качестве оплаты договора представлен приходный кассовый ордер N 672871 от 26.10.2020 филиала Приволжского ПАО Банка "ФК Открытие" о пополнении счета на имя Богомолова С.М. Из представленного доказательства следует, что денежные средства наличными перечислены ответчиком на счет должника.

Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки такой возможности она не имела, что подтверждается данными налогового органа, отсутствием доказательств, что ответчик имел дополнительный доход от сдачи в наем имущества, справками о доходах супруга за 2008-2018 г и сведениями о приобретении супругом ответчика в 2016 квартиры.

Ссылка ответчика на договор займа от 12.10.2020 с Прошиным Дмитрием Ивановичем (займодавец) обоснованно отклонена судами в связи с отсутствием доказательств финансовой возможности выдачи Прошиным Д.И. займа в сумме 1 000 000 руб. и не представления оригинала договора.

Кроме того, суды также правомерно указали на то, что в настоящий обособленный спор, как и в обособленный спор по оспариванию договора от 23.10.2020 купли-продажи квартиры, совершенного между должником и Метальниковой О.С., представлены аналогичные доказательства об оплате оспариваемых сделок, а именно, в обоих случаях представлены приходные кассовые ордеры ПАО Банка "ФК Открытие" о зачислении на счет должника суммы в одном и том же размере, а именно, 2 млн. руб. В данный обособленный спор представлен приходный ордер ПАО ФК Открытие" N 672871 от 28.10.2020. В вышепоименованный обособленный спор представлялись приходные ордера ПАО ФК Открытие" на одну и ту же сумму 2 млн. руб. от 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020,30.10.2020. При этом согласно выписке по счету Богомолова в ПАО Банка "ФК Открытие", представленной в дело 06.12.2022, Богомолов в день перечисления на его счет денежных средств в размере 2 млн., снимал всю сумму единовременно, и на следующий день покупатели по оспариваемым сделкам вновь вносили на тот же счет Богомолова сумму 2 млн. руб. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник-продавец и ответчики-покупатели, в том числе Полетаева В.Ю. по сделке, оспариваемой в настоящем обособленном споре, создавая видимость оплаты по сделкам, вносили и снимали денежные средства со счета/на счет Богомолова С.М. в одной и той же сумме 2 млн. руб. неоднократно.

При названных обстоятельствах суды признали оплату по договору несостоявшейся, что свидетельствует о совершении сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

Суды при оценке поведения сторон сделки пришли к выводу о нетипичном характере действий участников сделки.

Так, стороны заключили спорную сделку под обременение на спорную недвижимость - залог в пользу продавца (ипотека в силу закона). Право залога возникает у продавца с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН (пункт 1 статьи 329 ГК РФ; пункты 1, 2, 3 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 11, пункты 1, 5 статьи 50 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ). Залог имелся вплоть до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судами установлено, что на спорном земельном участке кроме двухэтажного жилого дома площадью 119,6 кв.м с кадастровым номером 58:29:2007010:1447, являющегося предметом спорной сделки, расположено еще и нежилое здание площадью 125,6 кв.м. с кадастровым номером: 58:29:2007010:1118, которое до настоящего времени зарегистрировано за должником. Ответчик с 28.10.2020, т.е. более 2,5 лет не предпринимал никаких действий по устранению неверных сведений, отраженных в ЕГРН, в случае наличия таковых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник после продажи имущества продолжал пользоваться имуществом, а также указываю на фактическую аффилированность сторон сделки.

Вопреки доводам должника, что необходимость продажи квартиры обусловлена наличием задолженности перед Кондрашовым К.Б. по договору займа от 14.02.2011 в сумме 3 500 000 руб., которые Богомолов С.М. привлекал для приобретения квартиры, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку должник не располагает ни подлинными документами, ни данными в отношении займодавца, позволяющими каким-либо образом идентифицировать займодавца, а также прийти к заключению о том, что между сторонами договора существовали какие-либо личные либо деловые отношения.

Суды также исследовали доводы о том, что в целях возврата займа Кондрашову К.Б., Богомолов С.М. привлек заемные средства ООО "Арбеко" по договору займа от 02.12.2019 в сумме 9 500 000 руб., а после продажи квартиры возвратил заем ООО "Арбеко".

Согласно представленным налоговым органом сведениям, по состоянию на 31.12.2019 у ООО "Арбеко" отсутствовали какие-либо активы-пассивы, т.е. составляют 0 руб., выручка составила 0 руб.

Таким образом, ООО "Арбеко" не имело возможности выдать Богомолову 9 500 000 руб. в 2019 году. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также принято во внимание, что должник, начиная с 23.10.2020, совершил ряд сделок, в результате которых произведено отчуждение всего имущества.

Фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора, позволили судам квалифицировать договор в качестве сделки, совершенной в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, что послужило основанием для признания ее недействительной по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Примененные судами последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника соответствуют пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А49-3296/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова