Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2002 г. N КА-А40/160-02 Суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы, которым установлены права пользования земельным участком, т.к. на момент принятия распоряжения истец не являлся собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, его права и интересы данным ненормативным актом не были нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2002 г. N КА-А40/160-02

Закрытое акционерное общество "НПП "Тема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы от 17.12.1998 г. N 11071 в части утверждения п. 19 Протокола окружной комиссии по земельным отношениям от 17.12.1998 г. N 88/у.

Решением суда от 18.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3.12.2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда ЗАО "НПП "Тема" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению ст.ст. 1, 5 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", что привело к принятию незаконных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит основании к отмене решения и постановления.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права и интересы истца, поскольку на момент его принятия истец не являлся собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, данное распоряжение не устанавливает в его отношении каких либо прав и обязанностей.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству о нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 17.12.1998 г. N 11071 "Об утверждении решения окружной комиссии по земельным отношениям" утвержден протокол от 17.12.1998 г. N 88/у, где установлены ОАО КБ "Еврофинанс" права пользования земельным участком площадью 0,16 га по ул. Вятская, вл. 70 на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для эксплуатации административного здания. На основании указанного распоряжения Москомзем заключил с ОАО КБ " Еврофинанс" договор аренды спорного земельного участка площадью 16000 кв.м.

Право собственности на административное здание, расположенное во вл. 70 ул. Вятская ЗАО "НПП "Тема", возникло на основании договора купли-продажи от 18.02.2000 г. N 01-01.

Таким образом права на здание и на спорный земельный участок к истцу перешли после принятия распоряжения в связи с чем обоснованны выводы суда о том, что права и законные интересы истца оспариваемым распоряжением в момент его принятия не нарушались.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей такой недвижимости переходят права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом, если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды к покупателю переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Земельный кодекс устанавливает, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком (ст. 37 ЗК РСФСР) при этом выдается новый документ, удостоверяющий право пользования земельным участком. ЗАО "НПП "Тема" вправе обратиться в Москомзем по вопросу заключения нового договора аренды земельного участка.

Что же касается доводов истца о том, что передаваемый участок недостаточен для использования административного здания, то суд первой и апелляционной инстанции дали оценку указанным доводам истца и правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении требований земельного законодательства в момент издания оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2001 года по делу N А40-32166/01-92-185 оставить без изменения.