Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. N КА-А40/3992-01 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы инспекции МНС, суд исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие льготу по уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2002 г. N КА-А40/3992-01

ЗАО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о возмещении (возврате) из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 239 500 161 руб. 25 коп. по экспортной поставке нефти.

Решением от 02.10.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика возместить истцу из бюджета НДС в сумме 217 269 067 руб. 15 коп.

В возмещении остальной части НДС в иске отказано со ссылкой на то, что истцом при определении исковых требований была допущена арифметическая ошибка.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 января 2001 г. решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы были отменены, как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 27 апреля 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы иск ЗАО "Мастер" удовлетворен в полном объеме, Инспекция МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы обязана возместить истцу в установленном порядке из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 239 500 161 руб. 25 коп. за ноябрь, декабрь 1999 г.

Законность и обоснованность решения проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске отказано.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, представителя Управления МНС РФ по г. Москве, поддержавшего доводы ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и транзиту иностранных грузов через территорию РФ.

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона объектами налогообложения считаются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию РФ в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что экспортируемые товары (работы, услуги), т.е. вывозимые за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию (ст. 97 Таможенного кодекса РФ), не отнесены законом к объекту налогообложения.

Полный пакет документов для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств-стран СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, определенный Инструкцией ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", истцом в налоговый орган представлен.

Доводы ответчика о том, что нахождение товара на территории Литвы в таможенном режиме переработки товаров вне таможенной территории означает, что обороты по реализации нефти совершены не на территории РФ, несостоятельны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, действуя в качестве Агента в рамках Агентского договора N КУ/25-19/19 от 19.01.1999 г., в период с апреля по июль 1999 г. осуществил в таможенном режиме временного вывоза поставку за пределы территории РФ 329 887 тонн сырой нефти, принадлежащей ООО "Спецстройпоставки", для ее переработки вне таможенной территории и возврата продуктов переработки на территорию РФ.

25.08.1999 г. между Агентом и Принципалом заключено дополнительное соглашение к Агентскому договору от 19.01.1999 г. об изменении таможенного режима переработки вне таможенной территории в отношении вывезенных 329 887 тонн российской нефти на таможенный режим экспорта, с принятием нефти в собственность Агента после получения в установленном порядке разрешения на изменения таможенного режима и оформления всех таможенных документов, и дальнейшей ее реализацией по усмотрению Агента (т. 1 л.д. 84).

Переоформление грузовых таможенных деклараций произошло после принятия Государственным таможенным комитетом РФ 04.10.1999 г. решения о разрешении изменения таможенного режима переработки вывезенной нефти на таможенный режим экспорта (т. 1 л.д. 119).

11.10.1999 г. ООО "Спецстройпоставка" передало весь объем нефти, находящейся на НПЗ "Мажейкю Нафта" (Литва), в собственность ЗАО "Мастер", что подтверждается Актом приема-передачи нефти от 11.10.1999 г. и Актом согласования суммы, подлежащей оплате от 20.10.1999 г. (т. 1 л.д. 85-86). Согласно отметке Энергетической таможни на переоформленных ГТД выпуск товара в режиме экспорта разрешен 11.11.1999 г. Поставка товара на экспорт произведена ЗАО "Мастер" от своего имени как собственником товара, экспортный контракт исполнен в полном объеме.

С момента вывоза нефти в таможенном режиме переработки вне таможенной территории она больше на таможенную территорию РФ не возвращалась.

До осуществления экспорта принадлежащий одной российской организации товар реализован ею другой российской организации по цене, включающей в себя налог на добавленную стоимость. Изменение одного таможенного режима на другой допускается в любой момент и не требует предварительного возврата товара на таможенную территорию РФ.

Позиция ответчика о том, что, согласно нормам международного права, законы РФ не действуют за пределами РФ, является верной, но в данном случае обороты по реализации товара имели место на территории РФ, что подтверждается материалами дела, соответственно, подпадают под действие российского законодательства.

Доводы ответчика и 3 лица о том, что внешнеторговая сделка недействительна, опровергаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2001 по делу N А40-103308/01-27-92, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, недействительность сделки реально исполненной, не влечет отказа в возмещении НДС, т.к. гражданско-правовые последствия недействительности сделки сами по себе не влекут изменение налоговых отношений.

Судом первой инстанции доказательства, предоставленные сторонами, исследовались полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам дана правильная, спор разрешен без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Указанные в судебном акте нормы материального права применены правильно.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 172-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.01 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.