Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф06-9908/23 по делу N А57-19125/2022

г. Казань

15 ноября 2023 г.

Дело N А57-19125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу N А57-19125/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района", Администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64090140002217 от 01.03.2021 за май 2022 года, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (далее - МКП "ККС СМР", предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64090140002217 от 01.03.2021 за май 2022 года в размере 970 378,91 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 18.07.2022 в размере 55 300,92 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 580 руб., а при недостаточности денежных средств - о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2023 в части взыскания с МКП "ККС СМР" в пользу истца неустойки за период с 21.06.2022 по 17.10.2022 в размере 55 300,92 руб. изменено; апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 8 950,34 руб., с последующим ее начислением с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в остальной части во взыскании неустойки отказано; решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2023 в части, обжалованной Администрацией, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Заявитель жалобы просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать, отрицая ответственность собственника имущества Предприятия по обязательствам последнего.

Указывает на отсутствие доказательств неплатежеспособности Предприятия, которое не признано банкротом, и, более того, принимает меры для погашения образовавшейся задолженности.

Полагает, что Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Саратовэнерго" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции частично изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МКП "ККС СМР" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64090140002217 от 01.03.2021, по условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Ответчик, МКП "ККС СМР", свои обязательства по оплате поставленного по договору N 64090140002217 от 01.03.2021 за май 2022 года не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного ресурса на дату подачи искового заявления составляет 970 378, 91 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 64090140002217 от 01.03.2021 обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 113, 125, 309, 310, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37, статьей 46.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), и, установив подтвержденный материалами дела факт поставки ресурса, не оспаривание данного факта ответчиками, с учетом непредставления доказательств полной оплаты и погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы долга и пени, начисленных в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, определив, что при недостаточности имущества должника взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с ответчика N 2.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления от 28.03.2022 N 497, пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2022 по 01.10.2022.

В связи чем, учитывая, что задолженность по оплате электрической энергии за спорный период ответчиком не погашена, исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 с применением ставки, действовавшей на дату принятия судом решения - 7,5 %, составляет в сумме 8 950,34 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части изменил.

Поскольку в кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности в порядке субсидиарной ответственности, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими на основании следующего.Согласно статье 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Соответственно, иски по долгам казенных предприятий могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия, не исполнившего свои обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником имущества МКП "ККС СМР" является Советский муниципальный район, имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Определяя в качестве полномочного представителя Советского муниципального района администрацию Советского муниципального района, суды правомерно сослались на пункт 28 Устава Советского муниципального района, а также пункт 1.1 Устава МКП "ККС СМР".

Таким образом, в силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Предприятия, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А57-19125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина