Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. N КА-А40/7963-01 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения инспекции МНС, суд исходил из того, что истец имел право на льготу по уплате налога на прибыль в связи с проведением реконструкции спортивного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2002 г. N КА-А40/7963-01

Открытое акционерное общество "Зента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 05-15/9133 от 21.06.2001 об уплате налога на прибыль в городской бюджет за 3 квартал 1997 г., пени за несвоевременную уплату налога в части затрат, связанных с ремонтом и реконструкцией Некоммерческой организации "Клуб "Слава", по акту выездной налоговой проверки N 05-13/168 от 22.12.2000 за период со 2 квартала 1998 г. по 1 полугодие 2000 г.

Решением от 04.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается наличие соответствующих затрат.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 26, в которой ответчик ссылается на то, что спортивный объект не находился на балансе Клуба в спорном периоде.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в городе Москве спортивных сооружений, детских, юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, осуществляющих спортивно-массовую физкультурно-оздоровительную работу с детьми и подростками по месту жительства на безвозмездной основе и зарегистрированных в установленном порядке, домов детского творчества, а также спортивных объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций, а также финансированием предпроектных, проектно-изыскательских работ и расходов, связанных с получением разрешения на строительство новых или расширение действующих объектов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом по договору от 28.07.97 с Некоммерческой организацией "Клуб "Слава" были перечислены денежные средства на цели, указанные в п. 1 ст. 2 данного Закона.

Поскольку названная норма права позволяет налогоплательщику пользоваться льготным налогообложением при наличии затрат на спортивные объекты, как находящиеся на балансе предприятий и организаций, так и других спортивных сооружений, детских, юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, осуществляющих спортивно-массовую, физкультурно-оздоровительную работу с детьми и подростками, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании истцом льготного налогообложения.

Законодатель при этом не установил разграничении между понятиями "спортивные сооружения" и "спортивные объекты".

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объект находится на балансе Клуба "Слава".

То обстоятельство, что данный объект был принят на баланс не в 3 квартале 1997 г., в данном случае не имеет правового значения, поскольку льгота истцом была заявлена только один раз - за 3 квартал 1997 г. и не заявлялась в период постановки объекта на баланс. Закон также не ставит возможность использования льготы в зависимость от даты постановки объекта на баланс, условием ее предоставления является сам факт нахождения объекта на балансе организации.

Кроме того, актом выездной налоговой проверки N 39 от 31.05.99, проведенной Инспекцией МНС России N 7 в Клубе "Слава", не установлено нецелевого использования полученных им от истца денежных средств на реконструкцию объекта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 04.09.2001 и постановление от 01.11.2001 по делу N А40-25339/01-108-306 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.