Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф06-10594/23 по делу N А49-4607/2019

г. Казань

16 ноября 2023 г.

Дело N А49-4607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника дорожного строительства"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу N А49-4607/2019

по заявлению ООО "Специальная техника дорожного строительства" о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) Салина Алексея Евгеньевича (ИНН 583516477566),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салина Алексея Евгеньевича возбуждено арбитражным судом 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 указанный гражданин признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала о признании гражданина Салина Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Салина А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Решением от 04.08.2020 арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина Салина А.Е. и ввел в отношении него процедуру реализации его имущества сроком на шесть месяцев, до 04.02.2021, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ю.А.

Определением от 26.12.2019 арбитражный суд признал обоснованным и включил требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (далее - ООО "СДМ", общество) в размере 81 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Салина А.Е.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специальная техника дорожного строительства" (далее - ООО "СТДС") с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "СДМ" на его правопреемника - ООО "СТДС".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 03.08.2023 следующего содержания: "В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника дорожного строительства" и Метальникова Александра Николаевича об отложении судебного заседания отказать. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника дорожного строительства" о процессуальном правопреемстве отказать".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 оставлено без изменения.

ООО "Специальная техника дорожного строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что на дату подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, права требования в полном объёме перешли к ООО "СТДС". Судами нарушены нормы материального, процессуального права, не исследованы судебные акты по делу N А41-2912/2020 и в нарушение статьи 143 АПК РФ не приостановлено производство по настоящему спору до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации по обособленному спору о признании договора цессии недействительной в рамках дела N А41-2912/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "СДМ" (далее - Цедент) и ООО "СТДС" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Цессионарию от Цедента перешло право требования с Салина А.Е. суммы задолженности в размере 81 500 000 руб. по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2019 по делу N 2-650/2019.

Согласно пункту 1.4 договора права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Факт передачи права требования подтверждается актом от 01.09.2020, а факт оплаты права требования - платежными поручениями от 23.09.2020 N 822, от 02.12.2020 N 915, от 07.12.2020 N 918, от 18.01.2021 N 9 и от 26.01.2021 N 16. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.08.2021 по делу N 13-355/2021 произведена замена взыскателя - ООО "СДМ" на правопреемника - ООО "СТДС" по делу N 2-650/2019 по иску ООО "СДМ" к Салину А.Е. о взыскании долга в части уступаемых прав требований в соответствии с договором уступки права требований от 01.09.2020.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.11.2021 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Уведомлением от 21.07.2021 ООО "СТДС" известило Салина А.Е. о состоявшейся уступке права требования.

В связи с чем заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора и установив, что договор уступки права требования от 01.09.2020, заключенный между ООО "СДМ" и ООО "СТДС", признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-2912/2020 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023), а определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.08.2021 о процессуальном правопреемстве отменено апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.06.2023, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор, который служил основанием для процессуальной замены признан недействительным (определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41- 2912/2020), судебный акт вступил в законную силу. Кроме того, определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.08.2021 по делу N 13-355/2021 о замене взыскателя с ООО "СДМ" на правопреемника - ООО "СТДС" отменено.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникли, ООО "СДМ" по недействительному договору не приобрело требование к должнику, ввиду чего стороны не могут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором.

Вопреки доводам заявителя, в силу статьи 143 АПК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", факт подачи жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-2912/2020 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу и не требует приостановления производства по жалобе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора на правопреемника.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанции, оставившего определение суда первой инстанции без изменения, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А49-4607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев