Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф06-733/23 по делу N А65-16897/2021

г. Казань

16 ноября 2023 г.

Дело N А65-16897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Баталовой Гюзель Ахметовны - Кочеткова В.В. по доверенности от 13.11.2022,

Батталова Рамиля Гусмановича- Нутфулллина И.И. по доверенности от 08.12.2021,

Матвеевой Вероники Махмутовны - Сафина Р.Ш. по доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Василия Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу N А65-16897/2021

по заявлению Матвеева Василия Ивановича о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством должника, Батталовой Гюзель Ахметовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батталова Рамиля Гусмановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батталова Рамиля Гусмановича кредитор Матвеев Василий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством Батталова Р.Г., Батталовой Гюзель Ахметовны, Батталова Ильнура Рамилевича, Батталова Айрата Гильфановича, Фасаховой Мадины Абдуловны и Батталова Камиля Рамилевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 принят отказ Матвеева В.И. от заявления о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством должника, Баталова И.Р., Баталова А.Г., Фасаховой М.А. и Баталова К.Р. Производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено.

В остальной части заявление удовлетворено, обязательства Баталова Р.Г. по расписке от 11.09.2017 перед Матвеевым В.И. признаны общими обязательствами Батталова Р.Г. и Батталовой Г.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции от 21.10.2022 в обжалованной части (признания обязательства общим) отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Матвеева В.И. о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством Батталова Р.Г. и Батталовой Г.А.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Матвеев В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 22.12.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.10.2022.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что регистрация бывших супругов по одному адресу, заключение обеспечительных сделок по обязательствам одного из супругов (предоставление Батталовой Г.А. автомобиля в залог по обязательствам должника - займу с Матвеевым В.И., поручительство общества "МСС" в лице Батталова Р.Г. по кредитным обязательствам Батталовой Г.А.), в совокупности свидетельствуют о формальном расторжении брака между супругами, направлении денежных средств, полученных от кредитора на общие нужды Батталовой Г.А и Батталова Р.Г., на приобретение Батталовой Г.А. автомобиля.

Баталов Р.Г. и Батталова Г.А. представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения.

До рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу, от Матвеевой Вероники Махмутовны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором Матвеева В.М. просила заменить Матвеева В.И. на его правопреемника - Матвееву В.М.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве и установив на основании представленного в материалы дела ответа нотариуса Яковлева А.Ю. от 19.10.2023 N 1260, что Матвеева В.М. является единственным наследником Матвеева В.И., суд кассационной инстанции считает необходимым заменить Матвеева В.И. в споре о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством Батталова Р.Г. и Батталовой Г.А. на его правопреемника - Матвееву В.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2017 между Баталовым Р.Г. (заемщик) и Матвеевым В.И. (займодавец) заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого кредитор передал должнику денежную сумму в размере 100 000 долларов США, эквивалентную 6 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 11.12.2017.

В расписке от 11.09.2017 указано, что в случае невыполнения принятых обязательств, Баталов Р.Г. продает залоговое имущество для выплаты суммы задолженности включая проценты, в том числе автомобиль Hyundai ix35, г/н М400КР116 (Батталова Г.А. - не возражала).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 06.11.2020 по делу N 2-1713/2020, с Батталова Р.Г. в пользу Матвеева В.И. взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб. - долга, 2 524 164,93 руб. - процентов за пользование займом, 23 400 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 требование Матвеева В.И. в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что возникшая на основании расписки от 11.09.2017 задолженность является совместным обязательством Батталова Р.Г. и Батталовой Г.А., Матвеев В.И. обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что брачные отношения между бывшими супругами не прекращены, исполнение должником обязательств перед кредитором обеспечено залогом имущества, принадлежащего Батталовой Г.А., а денежные средства, полученные от кредитора, направлены на приобретение автомобиля Батталовой Г.А.

Суд первой инстанции признал доводы кредитора обоснованными, удовлетворив требование о признании обязательства по расписке от 11.09.2017 должника общим обязательством бывших супругов.

При этом суд исходил из того, что принятие после расторжения брака (в 2012) одним из супругов мер по обеспечению исполнения обязательств бывшего супруга перед кредитором на сумму 100 000 долларов США лишено экономического смысла.

Судом учтено, что несмотря на формальное расторжение брака в 2012 году должник зарегистрирован по одному адресу с Батталовой Г.А., получает судебные извещения по делу о банкротстве по указанному адресу.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами приобретения Батталовой Г.А. автомобиля за 3 494 000 руб. 14.12.2017 (чуть более чем через три месяца с даты получения должником денежных средств от кредитора), неподтвержденностью наличия у Батталовой Г.А. собственных денежных средств, достаточных для приобретения транспортного средства, допуска должника к управлению данным транспортным средством, зарегистрированном за бывшей супругой, на протяжении более четырех с половиной лет с даты приобретения автомобиля, взаимным поручительством и залогом каждого из бывших супругов по обязательствам другого спустя более чем через пять лет с момента расторжения брака в отсутствие доказательств целесообразности и наличия экономического смысла в подобного рода обеспечительных сделках, расценены судом как свидетельствующие о формальном расторжении брака между бывшими супругами, совпадении интересов супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, исходил из следующего.

Брак между Батталовым Р.Г. и Батталовой Г.А. заключен 11.08.1995 и прекращен 16.06.2012 - за пять лет до получения должником денежных средств от кредитора (11.09.2017). Поскольку обязательства перед Матвеевым В.И. возникли после расторжения брака они не являются общими, следовательно, Батталова Г.А. не является солидарным должником по обязательствам перед кредитором.

Доводы Матвеева В.И. о том, что полученные по расписке денежные средства были потрачены в том числе в целях приобретения Батталовой Г.А. транспортного средства 14.12.2017, были отклонены апелляционным судом как опровергаемые материалами ранее рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров.

Так, в определении от 28.03.2022 арбитражный суд указал на отсутствие оснований для обязания страховой организации предоставить сведения о транспортном средства Батталовой Г.А., брак с которой был расторгнут за девять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, отметив, что автомобиль Lexus, приобретенный Батталовой Г.А. в 2017 году, в принципе не является имуществом, совместно нажитым с должником, учитывая прекращение брака в 2012 году.

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование полученных от кредитора денежных средств на общие нужды семьи. Судом учтено, что часть денежных средств, полученных должником от Матвеева В.И., в размере 2 000 000 руб. переданы в заем Сатарову М.М. (23.10.2017); задолженность Саттарова М.М. перед должником по договору займа взыскана решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу N 2-841/2021.

Относительно доводов кредитора о совместном проживании бывших супругов по адресу г. Казань, ул. Сабан, апелляционный суд отметил, что проживание по одному адресу не свидетельствует о ведении совместного быта и хозяйства, актов обследования жилищных условий должника в материалы дела не представлялись. Кроме того приняты во внимание пояснения Батталова Р.Г. о проживании в настоящее время по адресу: Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, СНТ "Химик", и о получении почтовой корреспонденции в отделении Почты России.

Ссылка Матвеева В.И. на допуск Батталова Р.Г. к управлению автомобилем Батталовой Р.Г., как на доказательство совместного проживания супругами, признана апелляционным судом несостоятельной, с учетом пояснений Батталовой Г.А. о том, что включении должника в страховой полис обусловлено уходом за общим несовершеннолетним ребенком-инвалидом.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что несмотря на указание в расписке на обеспечение обязательства должника залогом имущества Батталовой Г.А., сам договор залога, являющийся в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения залога, между сторонами не заключался.

Доводы Матвеева В.И. об отсутствии у Батталовой Г.А. денежных средств для приобретения автомобиля были отклонены апелляционным судом с указанием на представление в материалы дела документов, подтверждающих источник денежных средств для приобретения транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на общие нужды Батталова Р.Г. и Батталовой Г.А.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления N 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, в данном случае брак между Баталовым Р.Г. и Батталовой Г.А. был прекращен задолго (за пять лет) до возникновения у должника обязательств перед Матвеевым В.И.; обстоятельств, свидетельствующих о расходовании полученных от кредитора денежных средств на семейные нужды, судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов участвующих в деле лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Матвеевой Вероники Махмутовны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Матвеева Василия Ивановича в споре о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством Батталова Рамиля Гусмановича и Батталовой Гюзель Ахметовны на его правопреемника - Матвееву Веронику Махмутовну.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А65-16897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова