Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2001 г. N КА-А40/7427-01 Дело о признании недействительным предписания ЦБ РФ направлено на новое раcсмотрение, поскольку суд, не проверив законность оспариваемого предписания, фактически рассмотрел спор о праве истца по формированию резервного фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2001 г. N КА-А40/7427-01

АКБ "Русский банк имущественной опеки" (далее - АКБ "РБИО") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления (далее - МГТУ Банка России) о признании недействительным его предписания от 11.07.01 N 33-14/1198.

Решением суда от 30.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.01, в иске отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а именно: ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 52, 59, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец вправе увеличивать свой резервный фонд сверх установленного уставом размера за счет отчислений акционеров. Суд допустил ошибку в предмете спора и фактически рассмотрел спор о праве коммерческого банка формировать резервный фонд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по правилам п. 3 ст. 175 названного Кодекса, как недостаточно обоснованные.

Как усматривается из материалов дела, АКБ "РБИО" оспорил в судебном порядке предписание МГТУ Банка России от 11.07.01 N 33-14/1 198, которым предписано истцу привести формирование резервного фонда в соответствие с требованиями ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принять решение о приведении устава названного коммерческого банка в соответствие с вышеназванной нормой законодательства об акционерных обществах. Данным предписанием указано на несоответствие действий истца требованиям закона, выразившееся в том, что нарушение формирования резервного фонда коммерческого банка привело к завышению значения собственных его средств и, соответственно, искажению фактических значений обязательных нормативов, что отразилось на достоверности указанных в представлении этим банком контролирующему органу сведений по состоянию на 01.06.2001 г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет нормативные правовые акты, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.

Данные требований закона ни суд первой, ни апелляционной инстанции не выполнил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6843/00-84-123 относительно источника формирования резервного фонда и пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. При этом суд указал на нарушение истцом требований ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" и отклонил доводы коммерческого банка, опровергающие этот вывод суда.

Суд, не проверив законность оспариваемого предписания, фактически рассмотрел спор о праве истца по формированию резервного фонда.

Между тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является спор о признании недействительным вышеназванного ненормативного акта МГТУ Банка России.

Суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что предметом исследования по делу N 40-6843/00-84-123 был иной вопрос, обстоятельства об исключительном характере чистой прибыли как источнике формирования резервного фонда судебные инстанции не рассматривали, оценку этим обстоятельствам не давали.

Согласно Приложению N 1 Инструкции Банка России N 59 предписание - это документ, направляемый кредитной организации, содержащий конкретные положения законодательства и нормативных актов Банка России, которые были нарушены, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

В силу ст.ст. 55, 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России, являясь органом банковского регулирования и надзора за деятельность кредитных организаций, для осуществления своих функций в области банковского надзора и регулирования проводит проверки кредитных организаций и их филиалов, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений.

Статья 74 названного Закона конкретизирована в Инструкции Банка России от 19.02.96 N 34 и определяет основные правила организации и проведения проверок кредитных организаций и их филиалов.

Принимая решение о законности оспариваемого предписания, суд не проверил его соответствие требованиям действующего банковского законодательства на предмет соблюдения процедуры примененных мер воздействия на нарушителя, не указал, какие конкретно нормы права истцом были нарушены и какие конкретно действия должны быть выполнены коммерческой организацией по устранению выявленных нарушений, а также реальность выполнения этих действий с учетом утверждения истца об окончании им процедуры формирования резервного фонда задолго до вынесения названного предписания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на имеющийся в материалах дела акт инспекционной проверки МГТУ Банка России от 09.03.2000 г. и утверждал о том, что нарушений при формировании резервного фонда до достижения им предусмотренного Уставом размера выявлено не было.

Суд данного обстоятельства не исследовал, представленным доказательствам оценки не дал.

Объединяя две формы правого воздействия в виде запрета и обязывания, предписание Банка России, как государственного органа банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций, входит в состав механизма правового регулирования банковской деятельностью в качестве юрисдикционного акта. Такие акты констатируют не только существование правоотношения между нарушителем и государством в лице Банка России, но и содержат властный приказ исполнения юридической обязанности. Преследуя цель на основе властных полномочий государственного органа обеспечить реализацию регулятивных юридических норм, предписание банковского органа, в этом смысле, относится к особой группе мер административного пресечения. Поэтому отношения сторон по выполнению оспариваемого предписания носят административно правовой характер.

В соответствии с п. 22 Инструкции Банка России от 19.02.96 N 34 "О порядке проведения проверок кредитных организаций и их филиалов уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" руководитель Банка России или его территориального учреждения, назначивший данную проверку, обязан не позднее, чем в 2-х недельный срок, а при комплексной проверке - в месячный срок после подписания акта проверки рассмотреть этот акт и принять по нему решение. По результатам рассмотрения материалов проверки в установленных законом случаях выносится предписание по устранению выявленных недостатков.

В этой связи суд не проверил, были ли соблюдены ответчиком при вынесении оспариваемого ненормативного акта требования административного и банковского законодательства с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 04.08.99 N 10 (п. 9), и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 г. N 4-О относительно сроков применения мер административного воздействия.

Нуждаются в дополнительной проверке и оценке другие доводы, приводимые истцом.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить эти обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При этом следует учесть, что порядок формирования резервного фонда кредитных организаций устанавливается нормативными актами Банка России (ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), поскольку действие Федерального Закона "Об акционерных обществах" в силу п. З ст. 1 и п. 5 ст. 94 названного Закона не распространяется на организации, правовое регулирование которых предусмотрено специальными законодательными или иными правовыми актами. К ним названный закон относит и коммерческие формирования, действующие в сфере банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2001 года по делу N А40-27139/01-79-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.