Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2001 г. N КА-А40/7247-01 Налоговая инспекция доначислила налог и применила к истцу ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ, поскольку при реализации драгоценных металлов хозяйствующим субъектам, расположенным на территории стран СНГ, истец не включал их стоимость в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2001 г. N КА-А40/7247-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2001 признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по ЦАО г. Москвы от 16.02.2001 N 2/8 о привлечении АКБ "Росбанк" к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001 данное решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении АКБ "Росбанк" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость с операцией по реализации золота в республику Беларусь и республику Казахстан и в этой части решение ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы N 2/8 от 16.02.2001 признано законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на п/п п. 1 ст. 5; п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О НДС", п.п. "а" п. 12 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 29.01.93, решение N 2 Высшего Совета Беларуси и России "О завершении формирования единого таможенного пространства Союза Беларуси и России" от 28.04.99.

В части признания недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 8 по применению банком льготы, установленной п.п. "е" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О НДС" решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением суда, ОАО АКБ "Росбанк" просит о его отмене по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 1 решения N 2 Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.99; п. 12 ст. 18, ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. "а" п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О НДС", п.п. "а" п. 12 и п. 17 Инструкции ГНС от 11.10.95 N 39 "О проверке исчисления и уплаты НДС", п.п. "а" п. 1 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О НДС", ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.01.93; п. 62 Инструкции ГТК Российской Федерации N 0120/741 и ГНС Российской Федерации N 16 от 03.01.93 "О порядке применения НДС и акцизов в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и вывозимых с территории Российской Федерации", утвержденной приказом ГТК Российской Федерации от 30.01.93 N 49; п. 7 ст. 3; ст. 109; п. 1 ст. 111 НК Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. В предыдущем абзаце имеется в виду пункт 12 ст. 18, ст. 97 Таможенного кодекса РФ

ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы также не согласилась с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2001 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 27.09.2001 о признании недействительным решения ИМНС N 8 от 16.02.2001 N 2/8 о привлечении банка к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС, пени и штрафа в результате занижения налоговой базы на сумму маржи, полученной за обслуживание операции со средствами специального фонда кредитования.

В своей кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы просит об отмене постановления суда в вышеуказанной части по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", п.п. "е" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О НДС".

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2001 по делу N А40-5863/01-76-70, вынесенного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что ИМНС Российской Федерации N 8 было вынесено решение N 2/8 от 16.02.2001 о взыскании с АКБ "Росбанк" неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 859.856.136 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 349.902.092 руб., а также о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 174.191.543 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что истец не исчислил и не уплатил НДС с оборота по реализации драгоценных металлов в государства-участники СНГ и не включил в облагаемый оборот по НДС суммы маржи по операциям со средствами специального фонда для кредитования предприятий и организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях.

Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований банка о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату НДС с оборотов по реализации драгоценных металлов в республики Беларусь и Казахстан.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются работы по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Подпунктом "а" п. 1 ст. 5 того же Закона от налога освобождены экспортируемые товары (работы, услуги).

Порядок применения данного Закона в этой части содержится в подпункте "а" п. 12 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", согласно которому от налога освобождаются товары, экспортируемые за пределы государств-участников СНГ. Данное положение инструкции решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.97 по делу N ГКПИ 97-368 признано соответствующим Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В своем решении Верховный Суд Российской Федерации дал оценку правомерности применения межправительственного решения стран-участников СНГ от 13.11.1992, как определяющего общий принцип взаимоотношений между этими государствами по данному вопросу Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (ч. 2 ст. 10) предусмотрено, что в случае отсутствия межгосударственного соглашения с (государствами-участниками СНГ порядок и условия применения налога в отношении экспортируемых товаров (работ, услуг) определяются Федеральным законом на основе взаимности применительно к каждому отдельному государству-участнику СНГ.

Рассмотренный выше общий принцип взаимоотношений между государствами СНГ нашел свое отражение в Федеральном Законе от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статья 13 которого устанавливает, что до 1 июля 2001 года реализация товаров (работ, услуг) в государства-участники Содружества Независимых государств приравнивается к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инструкция N 39 с учетом приведенных выше норм закона принята Госналогслужбой Российской Федерации в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством является правильным. Так как истец при реализации драгоценных металлов хозяйствующим субъектам, расположенным на территории Беларуси и Казахстана не включал их стоимость в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, налоговая инспекция правомерно доначислила налог и применила ответственность, предусмотренную ст. 122 НК Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии противоречий между подпунктом "а" п. 12 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 и п. 62 Инструкции ГТК Российской Федерации N 01-20/741 и ГНС Российской Федерации N 16 от 30.01.93 "О порядке применения налога на добавленную стоимость и акцизов в отношении товаров ввозимых на территорию Российской Федерации и вывозимых с территории Российской Федерации", утвержденной приказом ГТК Российской Федерации от 30.01.93 N 49, поскольку данные инструкции имеют разный предмет регулирования: одна Инструкция определяет порядок применения Закона "О налоге на добавленную стоимость" таможенными органами, а другая - налоговыми органами.

Инструкция N 39 от 11.10.95 принята Госналогслужбой Российской Федерации в пределах своей компетенции и регулирует порядок применения Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Пункт 62 совместной Инструкции ГТК Российской Федерации N 01-20/741 и ГНС Российской Федерации N 16 от 30.01.93 устанавливает, что НДС при ввозе и вывозе товаров, происходящих с территории государс