Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф06-10356/23 по делу N А49-3296/2021

г. Казань

22 ноября 2023 г.

Дело N А49-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Метальниковой Ольги Сергеевны - Цыкалюк Е.В. по доверенности от 21.11.2022,

Богомолова Сергея Михайловича - Сергеева П.В. по доверенности от 15.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Метальниковой Ольги Сергеевны, Богомолова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу N А49-3296/2021

по заявлению Бакановой Екатерины Николаевны о признании недействительным договора от 23.10.2020 купли-продажи квартиры, заключенного между Богомоловым Сергеем Михайловичем и Метальниковой Ольгой Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 Богомолов Сергей Михайлович (далее - Богомолов С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

Впоследствии Понаморев И.В. отстранен от должности финансового управляющего (определение суда от 16.11.2022), финансовым управляющим утвержден Федосеев Александр Владимирович (определение суда от 21.02.2023).

В арбитражный суд обратилась Баканова Екатерина Николаевна (далее - Баканова Е.Н., кредитор) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2020, совершенного между должником и Метальниковой Ольгой Сергеевной (далее - Метальникова О.С., ответчик), предметом которого является квартира с кадастровым номером 58:29:4005017:1191, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью 207,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б. кв. 17.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 23.10.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 58:29:4005017:1191, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б. кв. 17 (переход права зарегистрирован 28.10.2020), заключенный между Богомоловым С.М. и Метальниковой О.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Богомолова С.М. квартиры с кадастровым номером 58:29:4005017:1191, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б. кв. 17.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Метальникова О.С., Богомолов С.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления Бакановой Е.Н. отказать ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области, представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Баканова Е.Н., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на то, что сделка совершена должником при наличии задолженности перед иными кредиторами, после заключения сделки должник продолжал пользоваться проданным имуществом, что подтверждается актом осмотра места жительства должника от 02.07.2021, обременение на квартиру (залог) в пользу должника не снято, что, по мнению кредитора, косвенно подтверждает отсутствие оплаты по договору со стороны покупателя. Кроме того, кредитор выразил сомнения в финансовой возможности ответчика на приобретение имущества. Баканова Е.Н. полагает сделку мнимой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам.

В последующем от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых Баканова Е.Н. указала, что Метальникова О.С. и ее сын Метальников А.А., являясь аффилированными лицами с должником, создавая видимость оплаты по договору купли-продажи от 23.10.2020, вносили и снимали денежные средства со счета/на счет Богомолова С.М. Доказательства наличия финансовой возможности приобретения имущества ответчиком не представлены. Стоимость недвижимого имущества в договоре является заниженной, доказательств того, что имущество выставлялось на открытую продажу, не имеется. Кроме указанного имущества, в этот период должник совершил также иные сделки по отчуждению недвижимого имущества: договор от 24.10.2020 купли-продажи жилого дома с земельным участком, договор от 29.10.2020 дарения доли нежилого помещения. Сделки совершены между аффилированными лицами, в отсутствии надлежащих доказательств оплаты.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что стороны сделки создали видимость реальности наличия правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи имущества, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.05.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.10.2020 (дата регистрации перехода права собственности), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Борисовой Л.В. по договору займа от 21.11.2012, сумма 10 660 500,89 руб. включена в реестр требований кредиторов; Бакановой Е.Н. по договору займа от 21.11.2012, договору цессии N 14-10/20-ДУ от 14.10.2020, сумма 10 660 500,89 руб. включена в реестр требований кредиторов; ООО "Максимум" по договору займа N 1-Ф от 10.01.2020, сумма 504 100 руб. включена в реестр требований кредиторов; ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N2984430-ДОСАР-19 от 07.10.2019, сумма 2 478 422,26 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Проверив финансовую возможность покупателя Метальниковой О.С. произвести расчеты по договору купли-продажи, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о недоказанности наличия таковой у ответчика или ее сына - Метальникова А.А. произвести оплату по спорному договору за счет собственных средств.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с ответом МИ ФНС России N 6 по Пензенской области от 01.12.2022 N 01-10/1291дсп Метальникова О.С. в период с 2018 года по 2020 год применяла систему налогообложения: единый налог на вмененный доход. Согласно представленным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход налоговая база за 2018 год составила 490 392 руб.; за 2019 год - 459 600 руб., за 2020 год - 500 448 руб. По сведениям о доходах Метальниковой О.С. за 2020 год по форме 2-НДФЛ доход составил 86 545,3 руб. от МКП "Теплоком". Аналогичные сведения получены от МИ ФНС России N 6 по Пензенской области в отношении Метальникова Андрея Андреевича (сына ответчика). Налоговый орган в письме от 10.02.2023 N 07-07/00924 сообщил об отсутствии сведений о доходах за период с 2018 года по 2020 год у Метальникова А.А.

К ссылке ответчика на договор займа от 19.10.2020, заключенный Белоцерковским И.В. (займодавец) и Метальниковой О.С. (заемщик), в обоснование возможности приобретения спорной квартиры, суды отнеслись критически, указав, что данный договор представлен лишь после получения судом от налогового органа сведений о доходах ответчика и об отсутствии дохода у сына ответчика.

В отношении договоров аренды и купли-продажи, на которые указала Метальникова О.С., обосновывая свое финансовое положение, суды отметили то, что общая сумма, полученная по сделкам ответчиком и родственниками ответчика за период с 2012 года по 2019 год, составляет 5 527 964 руб., что не подтверждают финансовую возможность ответчика в 2020 году произвести оплату приобретенной квартиры за сумму 9 млн. руб.

Кроме того, суды учли, что все договоры совершены значительно раньше оспариваемой сделки. Оснований полагать, что все денежные средства по договорам переданы ответчику, который аккумулировал у себя наличные до 2020 года, не имеется. Кроме того, сумма всех сделок значительно ниже суммы оспариваемой сделки.

Относительно довода об оплате ответчиком и ее сыном приобретенного имущества частями суды указали следующее.

Согласно приходным кассовым ордерам Приволжского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" N 323502 от 27.10.2020, N 604 999 от 28.10.2020, N 467152 от 30.10.2020 сыном ответчика Метальниковым А.А. получателю Богомолову С.М. перечислены соответственно: 2 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 2 000 000 руб. По приходному кассовому ордеру Приволжского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" N 414614 от 29.10.2020 ответчиком Метальниковой О.С. получателю Богомолову С.М. перечислено 2 000 000 руб.

Согласно выписке по счету Богомолова С.М. в ПАО Банка "ФК Открытие", представленной в дело 06.12.2022, Богомолов С.М. в день перечисления на его счет денежных средств снимал всю сумму единовременно.

Так, после поступления на счет 27.10.2020 суммы 2 000 000 руб. Богомолов С.М. 27.10.2020 снял со счета сумму 2 000 000 руб. Аналогичным образом после зачисления на счет Богомоловым С.М. сняты суммы по 2 млн. руб. 28.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020.

С учетом изложенного суды посчитали обоснованными доводы кредитора о том, что Богомолов С.М., Метальникова О.С. и ее сын Метальников А.А., создавая видимость оплаты по договору купли-продажи от 23.10.2020, вносили и снимали денежные средства со счета/на счет Богомолова С.М.

При этом суд критически отнесся к доводу ответчика и представленному в обоснование довода доказательству (договору займа от 19.10.2020) о том, что 7 млн. руб. Метальниковы наличными получили от Белоцерковского И.В. и получали их частями, именно по 2 млн. руб. 27.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020 и 1 млн. руб. - 05.11.2020, поскольку данное доказательство представлено по истечении пяти месяцев после начала процесса и после того, как судом получены сведения о доходах Метальниковых и сведения от ПАО Банка "ФК Открытие" о движении денежных средств по счету Богомолова.

При этом суды также приняли во внимание противоречия в позиции ответчика относительно финансового состояния. Изначально, ответчик в обоснование финансовой возможности на покупку квартиры сообщил о том, что сам ответчик денежных средств в достаточной сумме не имел, по этой причине попросил своего сына оплатить приобретенную квартиру в недостающей сумме 6 млн. руб. После выяснения обстоятельств несостоятельности данного довода, в связи с поступившей информацией об отсутствии доходов у сына, ответчик представил все имеющиеся у него договоры, начиная с 2012 года, которые каким бы то ни было образом подтверждали поступление денежных средств ответчику и его родственникам. Впоследствии представил договор займа на сумму 7 млн. руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что ссылка ответчика на нотариально заверенную расписку в обоснование передачи наличных денежных средств в сумме 1 млн. руб. не может служить безусловным доказательством передачи денег Богомолову, поскольку нотариус заверяет лишь подлинность подписи на расписке и не проверяет факты, изложенные в расписке.

При таких обстоятельствах суды признали оплату по договору несостоявшейся ввиду отсутствия у ответчика финансовой возможности для этого.

Кроме того, суды при оценке поведения сторон сделки пришли к выводу о нетипичном характере действий участников сделки.

Так, стороны заключили спорную сделку под обременение на спорную недвижимость - залог в пользу продавца (ипотека в силу закона). Право залога возникает у продавца с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН (пункт 1 статьи 329 ГК РФ; пункты 1, 2, 3 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 11, пункты 1, 5 статьи 50 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Залог на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2020, согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 ограничения не сняты.

Кроме того, суды учли, что после продажи квартиры Богомолов С.М. продолжил пользовался квартирой, проживал в ней и был зарегистрирован. Данное обстоятельство следует из акта осмотра финансовым управляющим местожительства должника от 02.07.2021, нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.2021 от имени Богомолова С.М., в которой отражен адрес его регистрации.

В той же квартире проживала супруга должника по состоянию на 09.10.2021. Данное обстоятельство подтверждается ее заявлением в адрес финансового управляющего, в котором выражено согласие на утверждение в редакции финансового управляющего положения о порядке продажи имущества должника - доли общества "Астрей холдинг".

В этой связи суды сделали выводы о том, что по состоянию на 09.10.2021 Богомоловы проживали в указанной квартире.

Кроме того, суды пришли к выводу о фактической аффилированности сторон сделки.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в обособленном споре по настоящему делу, предметом которого являлся договор дарения должником своему сыну нежилого помещения, спорный объект недвижимости был подарен сыном должника Богомоловым А.С. гражданке Метальниковой О.С.

Кроме того, кредитором представлены сведения о том, что должник и ответчик связаны между собой через Дрякина Б.Б., который наряду с должником является учредителем ТСЖ "Улица Московская,4", а также наряду с Метальниковой О.С. является учредителем ООО "Теплосервис".

Суды отметили, что спорная квартира находится в обслуживании все той же организации - ТСЖ "Улица Московская,4", где Богомолов С.М. является еще и председателем правления.

К доводу должника о том, что необходимость продажи квартиры обусловлена наличием задолженности перед Кондрашовым К.Б. по договору займа от 14.02.2011 в сумме 3 500 000 руб., которые Богомолов С.М. привлекал для приобретения квартиры, суды также отнеслись критически, поскольку должник не располагает ни подлинными документами, ни данными в отношении займодавца, позволяющими каким-либо образом идентифицировать займодавца, а также прийти к заключению о том, что между сторонами договора существовали какие-либо личные либо деловые отношения.

Суды также исследовали доводы о том, что в целях возврата займа Кондрашову К.Б., Богомолов С.М. привлек заемные средства ООО "Арбеко" по договору займа от 02.12.2019 в сумме 9 500 000 руб., а после продажи квартиры возвратил заем ООО "Арбеко".

Согласно представленным налоговым органом сведениям, по состоянию на 31.12.2019 у ООО "Арбеко" отсутствовали какие-либо активы-пассивы.

Таким образом, ООО "Арбеко" не имело возможности выдать Богомолову 9 500 000 руб. в 2019 году.

Судами также принято во внимание то, что должник, начиная с 23.10.2020, совершил ряд сделок, в результате которых произведено отчуждение всего имущества.

При этом в настоящий обособленный спор, так и в обособленный спор по оспариванию договора купли-продажи от 24.10.2020 жилого дома и земельного участка были представлены аналогичные доказательства об оплате по сделкам, а именно, в обоих случаях представлены приходные кассовые ордеры ПАО Банка "ФК Открытие".

Таким образом, установив, что договор купли-продажи от 23.10.2020 совершен в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, суды признали сделку недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости квартиры, применил одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу должника спорного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А49-3296/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев