Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КА-А40/7778-01 Суд признал частично недействительным решение ответчика о взыскании с истца незаконно полученной суммы и штрафа в том же размере, поскольку данное решение фактически устанавливает двойную санкцию за одно правонарушение, что не соответствует конституционному принципу наказания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2002 г. N КА-А40/7778-01

АОЗТ "Финансово-торговая компания "Интерлизинг" (далее - АОЗТ "ФТК "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Государственной инспекции цен г. Москвы (далее - ГИЦ г. Москвы) от 26.06.2000 N 116-1/сз о взыскании с общества 2.531.315 руб. 56 коп. незаконно полученной суммы и штрафа в том же размере.

Решением от 17.01.20001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением суда от 23 июля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АОЗТ "ФТК "Интерлизинг" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что при их принятии допущены нарушения ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 235, 243, 424 КоАП РСФСР, постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1998 г. N 882 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890, ст. 11, ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Статья 424 в КоАП РСФСР от 20 июня 1984 г. отсутствует

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими частичной отмене.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения АОЗТ "ФТК "Интерлизинг" к ответственности за нарушение дисциплины цен, соответствии оспариваемого акта действующему законодательству изданному соответствующим органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом первой, а впоследствии апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведенной ГИЦ г. Москвы проверки порядка формирования и применения цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения были выявлены факты превышения АОЗТ "ФТК "Интерлизинг" предельных размеров торговых надбавок для оптового звена в нарушение постановления Правительства г. Москвы от 06.10.97 N 1093-РП на сумму 851.980 руб. 83 коп., а также предельных размеров торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, отпускаемые по рецептам врачей бесплатно или со скидкой, в нарушение распоряжения Мэра г. Москвы от 12.04.99 N 336-РМ на сумму 1.679.334 руб. 73 коп. Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2000, на основании которого ГИЦ г. Москвы 26.06.2000 вынесла решение N 116-1/сз о взыскании с названного общества 2.531.315 руб. 56 коп., составляющих незаконно полученную сумму, и штрафа в том же размере.

Выводы суда о том, что факт нарушения истцом нормативных актов о государственном регулировании цен на лекарственные средства являются обоснованными.

Оспариваемое решение о взыскании в доход бюджета сумм полученных в результате нарушения государственной дисциплины принято в соответствии с действующим законодательством, а именно Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в силу п. 4 которого к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере, а при повторном нарушении - штрафа в двойном размере. Законом г. Москвы "О государственном контроле за соблюдением порядка применения регулируемых цен и тарифов, цен и тарифов субъектов естественной монополии".

Указанное решение принято Государственной инспекцией цен в пределах предоставленных распоряжением Мэра г. Москвы от 05.06.2000 г. N 588-РМ полномочий.

Суд кассационной инстанции полагает, что при проверке законности оспариваемого решения судебные инстанции не учли то обстоятельство, что отношения сторон, связанные с применением законодательства о государственной дисциплине цен, носят публично-правовой характер и ответственность, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" по своей правовой природе является административной ответственностью.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации лица, виновные в нарушении норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), привлекаются к ответственности в установленном порядке. Поскольку специальный порядок не установлен, то при разрешении споров, связанных с нарушением государственной дисциплины цен, следует применять по аналогии общие положения Кодекса об административных правонарушениях.

Конституционный суд установил, что санкции штрафного характера должны отвечать конституционным требованиям справедливости и соразмерности, предполагающим установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера, характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.99 г. N 11-П).

Установленная Указом Президента Российской Федерации N 221, ответственность в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере, фактически устанавливает двойную санкцию за одно правонарушение, что не соответствует конституционному принципу справедливости наказания. При таких обстоятельствах, при определении размера ответственности подлежит применению норма ст. 33 КоАП РСФСР.

Поскольку при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу, и дополнительного исследования не требуется, суд кассационной инстанции, отменяя решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, находит возможным в соответствии со ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичной отмене решения и постановления апелляционной инстанции принять новое решение.

Решение Государственной инспекции цен г. Москвы (далее - ГИЦ г. Москвы) от 26.06.2000 N 116-1/сз о взыскании с общества 2.531.315 руб. 56 коп. незаконно полученной суммы и штрафа в том же размере подлежит признанию недействительным в части взыскания 2 531 315 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2001 г. по делу N А40-25838/00-84-351 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Государственной инспекции цен г. Москвы (далее - ГИЦ г. Москвы) от 26.06.2000 N 116-1/сз о взыскании с общества 2.531.315 руб. 56 коп.

Признать недействительным решение Государственной инспекции цен г. Москвы (далее - ГИЦ г. Москвы) от 26.06.2000 N 116-1/сз в части взыскания с АОЗТ " Финансово-торговая компания " Интерлизинг" 2.531.315 руб. 56 коп.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.