Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф06-10667/23 по делу N А65-16755/2021

г. Казань

23 ноября 2023 г.

Дело N А65-16755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" Хайруллиной Альбины Флуновны - Хайруллиной Э.Р., по доверенности от 24.06.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Сулейманова Марата Фаритовича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" Хайруллиной Альбины Флуновны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу N А65-16755/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаззура",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алабуга" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (далее - общество "Фаззура", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Хайруллина Альбина Флуновна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Фаззура"; далее - общество "Консалтинг-А", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 заявление удовлетворено. Требования кредитора в размере 2 700 000 руб. (сумма основного долга) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что договор цессии расторгнут сторонами на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем уплаченные кредитором в счет его исполнения денежные средства являются неосновательным обогащением должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по мнению кассатора, поскольку договор заключен до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то требование о возврате уплаченной по нему сумме подпадает под определение реестровых платежей.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий акционерным обществом "Стройсервис" дал пояснения по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между должником и кредитором 06.07.2021 был заключен договор цессии, по условиям которого должник уступает кредитору право требования к акционерному обществу "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") на сумму 244 724 177,77 руб. за 2 700 000 руб.

Платежным поручением от 25.10.2021 N 78 кредитор перечислил должнику в счет уступленного права 2 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 06.07.2021 расторгнут сторонами 24.02.2022, а полученные должником по нему денежные средства не возвращены, общество "Консалтинг-А" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными документами, в связи с чем является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы общества "Стройсервис" относительно аффилированности кредитора и должника, компенсационного характера платежа на сумму 2 700 000 руб. и о необходимости субординации такого требования, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что оплата по договору цессии произведена после принятия судом заявления о признании должника банкротом в ситуации, когда неблагополучное финансовое положение должника скрыть невозможно, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом, квалифицируя требование в качестве реестрового, суд первой инстанции указал, что договор цессии был заключен сторонами до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем требование о возврате уплаченной по нему сумме в связи с расторжением договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, счел ошибочной квалификацию судом требования кредитора в качестве реестрового, признав его текущим.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора цессии от 06.07.2021 цессионарий считается приобретшим право требования в полном объеме с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 3.1 договора (2 700 000 руб.), в сроки, установленные в пункте 3.2 договора (в течение 180 дней с даты его подписания).

Поскольку предоставление (уплата 2 700 000 руб.) было осуществлено кредитором после возбуждения дела о банкротстве (14.07.2021), должник право требование должен был передать также после возбуждения упомянутого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате платежа вследствие расторжения 24.02.2022 договора цессии не подлежит квалификации в качестве реестрового.

Установив текущий характер требования общества "Консалтинг-А", апелляционный суд оставил его заявление без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и изменений, внесенных в статью 150 АПК РФ, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд округа находит выводы апелляционного суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 Постановления N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Пунктом 8 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Установив, что общество "Консалтинг-А" предъявляет требования о взыскании долга, образовавшего в результате исполненного и расторгнутого после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о квалификации заявленных требований в качестве текущих платежей и необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к ст.148 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом округа, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор цессии расторгнут по взаимному согласию сторон, в судебном порядке договор цессии не оспаривался и не признавался недействительным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А65-16755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев