Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 11АП-13859/23 по делу N А65-16755/2021

г. Самара

18 сентября 2023 г.

Дело N А65-16755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по заявлению ООО "Консалтинг-А" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаззура" (ИНН 1646044830)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 в отношении ликвидируемого должника - ООО "Фаззура", открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсным управляющим Хайруллина Альбина Флуновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2022 года поступило требование ООО "Фаззура" (после изменения наименования - ООО "Консалтинг-А") о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830) в размере 2 700 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.07.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" (ИНН 1646047742) в размере 2 700 000 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Мамадыш (ИНН 1646044830, ОГРН 1171690073500)".

АО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Консалтинг-А" поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Фаззура" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что копия апелляционной жалобы в адрес заявителя не поступала, в связи с чем конкурсному управляющему должника необходимо дополнительное время для подготовки правой позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда; с учетом срока нахождения в производстве суда и суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели достаточно времени для представления возражений и дополнительных доказательств.

Также, судом апелляционной инстанции отмечается, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим АО "Стройсервис" были приложены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсному управляющему ООО "Фаззура" (том 1, л.д.74).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 06.07.2021 заключен договор цессии, согласно которому должник уступает кредитору право требования к АО "Стройсервис" на сумму 244 724 177,77 руб. за 2 700 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 78 от 25.10.2021 стоимость уступленного права со стороны кредитора была оплачена полностью, однако 24.02.2022 договор цессии расторгнут.

Суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что договор цессии заключен до принятия судом заявления о банкротстве, а оплата по цессии и последующее расторжение договора произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу А65-19171/2020, суд первой инстанции указал, что оплата по договору цессии произведена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда неблагополучное финансовое положение должника скрыть невозможно, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной. В указанной связи суд первой инстанции отклонил возражения относительно АО "Стройсервис" относительно аффилированности кредитора и должника и компенсационного характера упомянутого платежа.

В указанной связи, суд первой инстанции, удовлетворил требование ООО "Консалтинг-А" и включил задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фаззура".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Фаззура" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по заявлению кредитора ООО "Управляющая Компания "Алабуга".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор цессии, заключенный между должником и ООО "Фаззура" (после смены наименовании ООО "Консалтинг-А") 06.07.2021 установил, что условиями данного договора, а именно пунктом 2.5 предусмотрено, что с момента полной оплаты суммы, указанной в п.3.1 (2 700 000 руб.) договора, в сроки, указанные в п.3.2 (в течении 180 дней с даты его подписания) договора уступки права (требования) цессионарий становится новым кредитором должника.

Таким образом, стороны определили, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента его оплаты по договору.

Между тем, судебной коллегией отмечается, что фактическая оплата по договору цессии от 06.07.2021 была произведена 25.10.2021 (платежное поручение от 25.10.2021 N 78) то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2021), 24.02.2022 договор цессии был расторгнут.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку в рассматриваемом случае предоставление (уплата 2 700 000 руб.) было осуществлено кредитором после возбуждения дела о банкротстве, и должник передачу права также должен был осуществить лишь после возбуждения упомянутого дела, не имеется оснований оценивать осуществленный платеж, подлежащий возврату вследствие расторжения соответствующего договора, как реестровый.

Из абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, заявленное требование не подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве должника и с учетом изменений, внесенных в статью 150 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежало оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу N А65-16755/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Консалтинг-А" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаззура" без рассмотрения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов