Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф06-10883/23 по делу N А06-11837/2019

г. Казань

24 ноября 2023 г.

Дело N А06-11837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Белоцерковец Е.С., доверенность от 26.01.2023,

ответчика - Меняжева Р.Х., доверенность от 09.01.2023 N 01,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Горэлектросеть"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2023 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу N А06-11837/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Горэлектросеть", г. Астрахань (ОГРН 1023000849937, ИНН 3015038531), третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Горэлектросеть" (далее - МУП г. Астрахани "Горэлектросеть", ответчик) о взыскании 6 705 430,75 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 527 руб.

05.05.2023 МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А06-11837/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2020 по делу N А06-11837/2019 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2020 удовлетворить, указывая, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу обстоятельства наличия перетока электрической энергии в сети смежной сетевой компании - ПАО "Россети Юг" не были и не могли быть известны заявителю, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2023 по делу N А06-11103/2021. Обстоятельства наличия перетока в смежной сетевой компании - ПАО "Россети Юг" существовали и на момент принятия решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11837/2019, но не были и не могли быть известны ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно отмечено судами, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что по делу N А06-11103/2021 суд рассматривал иск МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" о взыскании с ПАО "Россети Юг" задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь - март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2023 с ПАО "Россети Юг" в пользу МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" взыскано 3 002 345,55 руб. задолженности за январь - март 2019 года, 38 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По делу судом установлен объем отпущенной в смежную сетевую организацию электрической энергии по точкам поставки электроэнергии ПС "Прогресс" фидера 27, 28 и ПС "Северная" фидера 104,113, который не был учтен при определении объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации при рассмотрении судом дела N А06-11837/2019.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора между ПАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" (покупатель) заключен договор от 01.02.2017 N 909 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрическую энергию (мощность), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Покупателя при ее передаче потребителям гарантирующего поставщика по сетям покупателя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора фактический объем электроэнергии (мощности), приобретаемый покупателем в целях компенсации потерь в отношении точек приема электрической энергии в сеть покупателя, оборудованных приборами учета электроэнергии, определяется в соответствии с формулой:

дельтаW1 = Wприем - Wотпуск

Wприем - объем электроэнергии, принятой и сеть покупателя в расчетном периоде в точках приема электроэнергии на соответствующем уровне напряжения, определенный по показаниям приборов учета электроэнергии;

Wотпуск - полезный отпуск электрической энергии из сетей покупателя потребителям в расчетном периоде в точках отпуска на соответствующем уровне напряжения.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, как верно указано судами, одним из элементов определения размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях является объем электрической энергии, переданной в другие сетевые организации.

При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы обстоятельства, касающиеся определения объема электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств, в том числе и в отношении объема электрической энергии, переданной в другие сетевые организации, лежала на ответчике.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А06-11103/2021 между МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" и ПАО "Россети Юг-Астраханьэнерго" отсутствовал спор об оказании или не оказании услуг (наличии или отсутствия перетоков), их объему и стоимости в указанный период. Согласно решению суда от 28.03.2023 по делу N А06-11103/2021 в заключенном между истцом и ответчиком договоре оказания услуг по передаче электроэнергии N 30001601008107 данные точки и объекты не указаны, однако, фактическая передача электроэнергии потребителям осуществлена.

Из указанного решения суда следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Истцом в дело представлены Акты контрольного съема показаний приборов учета по ф. 104, 113 ПС "Северная", ф. 27, 28 ПС "Прогресс", а также корректировочные сводные ведомости объемов передачи электроэнергии потребителя ГП (ЭСО) за спорный период, подписанные ответчиком. Данными актами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии заявленной стоимостью. Представитель ответчика объем переданной электроэнергии не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в деле А06-11103/2021 не устанавливался факт наличия перетоков, который был известен обеим сторонам и не оспаривался ими, не устанавливался объем этих перетоков, поскольку это было известно МУП г. Астрахани "Горэлектросеть".

Обращаясь с исковым заявлением к ПАО "Россети Юг-Астраханьэнерго" по делу N А06-11103/2021, МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" знало о наличии в спорный период перетоков электроэнергии по фидерам, принадлежащим ему в ПС "Прогресс" по ул. Татищева, 2 (фидеры 27,28) и ПС "Северная" по ул. Марфинская, 4а (фидеры 104, 113) в сети ПАО "Россети Юг-Астраханьэнерго".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения дела N А06-4339/2018 и дела N А06-4350/2018, рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области 21.09.2018 и 22.08.2018 соответственно, объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу г. Астрахань, ул. Татищева, 2 и г. Астрахань ул. Марфинская, 4а, подключенные по фидерам в ПС "Прогресс" по ул. Татищева, 2 (фидеры 27,28) и ПС "Северная" по ул. Марфинская, 4а (фидеры 104, 113) в сети ПАО "Россети Юг-Астраханьэнерго" переданы МУП г. Астрахани "Горэлектросеть".

МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" является сетевой организацией, т.е. профессиональным участником оптового и розничного рынков электроэнергии. Приняв данные объекты в свое владение и пользование, ответчик не мог не знать, а если и не знал, то обязан был выявить факт наличия или отсутствия перетоков из принадлежащих ему объектов на объекты смежной сетевой организации.

Более того, как следует из решений суда по указанным делам, вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства были переданы ответчику АМО "Город Астрахань" на праве хозяйственного ведения еще 04.08.2017 Распоряжением N 906-р.

Следовательно, став фактическим владельцем указанных объектов, МУП г. Астрахани "Горэлектросеть", будучи профессиональным участником оптового и розничного рынков электроэнергии при добросовестном исполнении своих обязанностей владельца и пользователя указанных объектов электросетевого хозяйства, мог и должен был знать о наличии перетоков из принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов в сети смежной сетевой организации с момента передачи ему спорных объектов (и технической документации на них) во владение и пользование, т.е. с 04.08.2017.

Указанные в заявлении МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая могла быть проявлена со стороны ответчика, должны были быть известны заявителю.

Кроме того, ПАО "Россети Юг" участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как правильно указано судами, доводы МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о получении ответчиком новых доказательств в подтверждение наличия ранее известных ему фактов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А06-11837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.Х. Хисамов