Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-6993/23 по делу N А06-11837/2019

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А06-11837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Горэлектросеть"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2023 года по делу N А06-11837/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Горэлектросеть" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года по делу N А06-11837/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, стр. 149, пом. 1, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Горэлектросеть" (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, стр. 43/10, пом. 006, ОГРН 1023000849937, ИНН 3015038531)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 49/42, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании с использованием ВКС в Арбитражном суде Астраханской области представителей муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Горэлектросеть" - Меняжева Р.Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2023, и публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Белоцерковец Е.С., действующей на основании доверенности от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Горэлектросеть" (далее - МУП г. Астрахани "Горэлектросеть", ответчик) о взыскании долга в сумме 6 705 430,75 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года исковое заявление удовлетворено в полном объёме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 527 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года по делу N А06-11837/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года по делу N А06-11837/2019 и Постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18 февраля 2021 года оставлены без изменения.

05.05.2023 МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А06-11837/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявления МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года по делу N А06-11837/2019 отказано.

МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" не согласилось с вынесенным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу обстоятельства наличия перетока электрической энергии в сети смежной сетевой компании - ПАО "Россети Юг" не были и не могли быть известны заявителю, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2023 по делу N А06-11103/2021. Ответчик не мог знать о наличии перетоков электрической энергии из принадлежащих МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" электросетевых объектов смежных сетевых организаций, поскольку доступ к электросетевым объектам, принадлежащим смежной сетевой организации отсутствует. Обстоятельства наличия перетока в смежной сетевой компании - ПАО "Россети Юг" существовали и на момент принятия решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11837/2019, но не были и не могли быть известны ответчику.

В судебное заседание явились представители сторон.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа..

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что по делу N А06-11103/2021 суд рассматривал иск Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Юг" задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь-март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2023 г. с Публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" (ИНН 3015038531, ОГРН 1023000849937) взыскана задолженность в сумме 3 002 345,55 руб. за январь-март 2019 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 38 012 руб.

По делу судом установлен объем отпущенной в смежную сетевую организацию электрической энергии по точкам поставки электроэнергии ПС "Прогресс" фидера 27, 28 и ПС "Северная" фидера 104,113, который не был учтен при определении объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации при рассмотрении судом дела N А06-11837/2019.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора 01.02.2017 года между публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием города Астрахани "Горэлектросеть" (Покупатель) заключен договор N 909 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрическую энергию (мощность), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Покупателя при её передаче потребителям Гарантирующего поставщика по сетям Покупателя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, а Покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора фактический объем электроэнергии (мощности), приобретаемый Покупателем в целях компенсации потерь в отношении точек приема электрической энергии в сеть Покупателя, оборудованных приборами учета злектроэнергии определяется в соответствии с формулой:

W1 = Wприем - Wотпуск

Wприем - объем электроэнергии, принятой и сеть Покупателя в расчетном периоде в точках приема электроэнергии на соответствующем уровне напряжения, определенный по показаниям приборов учета электроэнергии;

Wотпуск - полезный отпуск электрической энергии из сетей Покупателя потребителям в расчетном периоде в точках отпуска на соответствующем уровне напряжения.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, как верно указал суд, одним из элементов определения размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях является объем электрической энергии, переданной в другие сетевые организации.

С учётом изложенного, верным признаётся вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были исследованы обстоятельства, касающиеся определения объема электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика.

При этом, обязанность по доказыванию названных обстоятельств, в том числе и в отношении объема электрической энергии, переданной в другие сетевые организации, лежала на ответчике.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела N А06-11103/2021 между МУП г.Астрахани "Горэлектросеть" и ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" отсутствовал спор об оказании или не оказании услуг (наличии или отсутствия перетоков), их объему и стоимости в указанный период. Согласно решению суда от 28.03.2023 по делу N А06-11103/2021 в заключенном между истцом и ответчиком договоре оказания услуг по передаче электроэнергии N 30001601008107, данные точки и объекты не указаны, однако, фактическая передача электроэнергии потребителям осуществлена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из указанного решения суда следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. "Истцом в дело представлены Акты контрольного съема показаний приборов учета по ф. 104,113 ПС "Северная", ф. 27, 28 ПС "Прогресс", а также корректировочные сводные ведомости объемов передачи электроэнергии потребителя ГП (ЭСО) за спорный период, подписанные ответчиком. Данными актами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии заявленной стоимостью. Представитель ответчика объем переданной электроэнергии не оспаривает".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в деле А06-11103/2021 не устанавливался факт наличия перетоков, который был известен обеим сторонам и не оспаривался ими, не устанавливался объем этих перетоков, поскольку это было известно МУП г. Астрахани "Горэлектросеть".

Обращаясь с исковым заявлением к ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" по делу N А06-11103/2021, МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" знало о наличии в спорный период перетоков электроэнергии по фидерам принадлежащим ему в ПС "Прогресс" по ул.Татищева, 2 (фидеры 27,28) и ПС "Северная" по ул. Марфинская, 4а (фидеры 104, 113) в сети ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения дела N А06-4339/2018 и дела NА06-4350/2018, рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области 21.09.2018 и 22.08.2018 соответственно, объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу г.Астрахань, ул.Татищева, 2 и г.Астрахань ул.Марфинская, 4а подключенные по фидерам в ПС "Прогресс" по ул.Татищева, 2 (фидеры 27,28) и ПС "Северная" по ул.Марфинская, 4а (фидеры 104, 113) в сети ПАО "Россети Юг"-"Астраханьэнерго" переданы МУП г.Астрахани "Горэлектросеть".

МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" является сетевой организацией, т.е. профессиональным участником оптового и розничного рынков электроэнергии. Приняв данные объекты в свое владение и пользование, ответчик не мог не знать, а если и не знал, то обязан был выявить факт наличия или отсутствия перетоков из принадлежащих ему объектов на объекты смежной сетевой организации.

Более того, как следует из решений суда по указанным делам, вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства были переданы Ответчику АМО "Город Астрахань" на праве хозяйственного ведения еще 04.08.2017 Распоряжением N 906-р.

Следовательно, став фактическим владельцем указанных объектов, МУП г.Астрахани "Горэлектросеть", будучи профессиональным участником оптового и розничного рынков электроэнергии при добросовестном исполнении своих обязанностей владельца и пользователя указанных объектов электросетевого хозяйства мог и должен был знать о наличии перетоков из принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов в сети смежной сетевой организации с момента передачи ему спорных объектов (и технической документации на них) во владение и пользование, т.е. с 04.08.2017.

Указанные в заявлении МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая могла быть проявлена со стороны ответчика, должны были быть известны заявителю.

Кроме того, публичное акционерное общество "Россети Юг" участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о получении ответчиком новых доказательств в подтверждение наличия ранее известных ему фактов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта, и направлены исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2023 года по делу N А06-11837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина