Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф06-9433/23 по делу N А65-34352/2022

г. Казань

23 ноября 2023 г.

Дело N А65-34352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленное в виде резолютивной части, от 14.02.2023 (мотивированное решение от 02.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу N А65-34352/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство" (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502) о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Михайлов Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 118 496 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в виде резолютивной части от 14.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, иск удовлетворен: с предприятия в пользу общества взыскано 118 496 руб. страхового возмещения.

Предприятие в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит принятые судебные акты отменить, направить дела на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком), является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в том числе за обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования расположенных непосредственно на дорогах систем канализации, наделенным обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в связи с чем суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика но делу. Заявитель жалобы считает, что решение суда по делу N А65-10317/2022 не может служить преюдициальным инструментом в рассмотрении данного спора, поскольку судом по данному делу не было установлено месторасположение сети ливневой канализации, находящейся на балансе предприятия; указывает, что в мотивировочной части решения отсутствует информация и причины отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде Поволжского округа судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-9 государственный регистрационный знак В685НХ/716, принадлежащего Михайлову Д.А., в виде наезда на металлическую решетку ливневки, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Факт получения технических повреждений ТС Mazda СХ-9 г/н В685КХ/716 подтвержден документально, в том числе:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2021, согласно которому установлено, что водитель Михайлов Д.А. наехал на металлическую ливневку, расположенную возле дома 2А по ул. Вишневского г. Казани;

- актом осмотра транспортного средства N 04-ГК/05.21 от 19.05.2021, составленным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", в котором отражены все полученные механические повреждения ТС Mazda СХ-9 г/и В685КХ/716;

- актом о страховом случае N 211/КАСКО/21, в котором определен размер ущерба - 118 496 руб.

- счетом на оплату, выставленным ООО "ТрансСервис УКР Азино" на сумму 118 496 руб.;

- актом выполненных работ N К230000349 от 05.07.2021.

Автомобиль Mazda СХ-9 г/н В685КХ/716 был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 009593/КАСКО/21 от 13.11.2020.

14.05.2021 Михайлов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Истец признал случай страховым, и на основании акта о страховом случае произвел оплату за ремонт автомобиля в размере 118 496 руб. платежным поручением N 6223 от 23.07.2021.

19.04.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполкому о взыскании 118 496 руб. ущерба.

Решением суда по делу N А65-10317/2022 установлено, что лицом, обслуживающим участок ливневой канализации по ул. Вишневского г. Казани, является Предприятие.

В порядке досудебного урегулирования спора 21.09.2022 ответчику была направлена претензия N 1156/22 с требованием о возмещении убытков в размере 118 496 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно доводов Общества, Предприятие в отзыве на исковое заявление указывало, что сетей, находящихся на балансе Предприятия по ул. Вишневского возле д. 2А в направлении ул. Достоевского, не имеется.

Отклоняя данный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из преюдициально установленных в деле N А65 10317/2022 обстоятельств о следующем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу N А65 10317/2022 в удовлетворении иска Общества к Исполкому о взыскании 118 496 руб. ущерба в порядке суброгации, было отказано, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что лицом, обслуживающим участок ливневой канализации по ул. Вишневского г. Казани, выступает Предприятие.

Так, Исполкомом в материалы дела N А65-10317/2022 представлен Приказ N 628 от 04.07.2012 о передаче сетей ливневой канализации.

Согласно договору N 2/1 хозяйственного ведения от 11.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013) в хозяйственное ведение Предприятия переданы сети ливневой канализации, расположенные на территории города Казани. Закрепление имущества производится на основании актов приема- передачи.

Согласно пункту 377 приложения N 1 к акту о приемке-передачи от 26.04.2013 N 1 с баланса МКУ "Комитета внешнего благоустройства ИК МО г. Казани" на баланс МУП "Городское благоустройство" переданы сети ливневой канализации - участок ливневой канализации по ул. Вишневского.

Согласно пункту 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (ред. от 17.04.2018, с изм. От 14.04.2021) организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Предприятие было привлечено к участию в деле N А65-10317/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако вышеуказанное решение суда в вышестоящую инстанцию обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 387, 401, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 12 Постановления N 25, установив, что факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда у страхователя подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, что надлежащих, достоверных и убедительных доказательств оценки размера ущерба, контррасчет суммы ущерба, подтвержденный первичными документами, подтверждающими стоимость работ, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предприятия в пользу общества 118 496 руб. страхового возмещения.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно не указания судом первой инстанции мотивов отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что Предприятием в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01.02.2022 б/н. Данное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иное материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленное в виде резолютивной части, от 14.02.2023 (мотивированное решение от 02.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А65-34352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ф.В. Хайруллина