Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-5685/23 по делу N А65-34352/2022

г. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А65-34352/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу N А65-34352/2022 (судья Панюхина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502)

о взыскании 118 496 руб. страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании 118 496 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство", г.Казань (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г.Казань (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261) 118 496 руб. страхового возмещения, 4555 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию ливневой канализации возложена на МУП "Городское благоустройство" и не принял во внимание, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в том числе обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования расположенных непосредственно на дорогах систем канализации, наделенным обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик но делу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: муниципальный контракт N 2020.0580 от 19.12.2020 и муниципальный контракт N 2020.0568 от 25.12.2020

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие императивно установленного процессуальным Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), приходит к выводу о том, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: муниципальный контракт N 2020.0580 от 19.12.2020 и муниципальный контракт N 2020.0568 от 25.12.2020 не могут быть приобщены в упрощенном порядке в суде апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела указанных документов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются. В суде первой инстанции указанные документы не представлялись.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-9 государственный регистрационный знак В685НХ/716, принадлежащего Михайлову Д.А., в виде наезда на металлическую решетку ливневки, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2021, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями по факту ДТП. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль Mazda СХ-9 г/н В685КХ/716 был застрахован в ООО "СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 009593/КАСКО/21 от 13.11.2020.

14.05.2021 Михайлов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае истец произвел оплату за ремонт автомобиля в размере 118 496 руб., что подтверждается платежным поручением N 6223 от 23.07.2021.

19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании 118 496 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу N А65 -10317/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку согласно п. 377 приложения N 1 к акту о приемке передачи N 1 от 26.04.2013 с баланса МКУ "Комитета внешнего благоустройства ИК МО г. Казани" на баланс МУП "Городское благоустройство" переданы сети ливневой канализации - участок ливневой канализации по ул. Вишневского. В материалы дела N А65-10317/2022 представлены доказательства передачи МУП "Городское благоустройство" участка системы ливневой канализации, включающей в себя люк, в результате наезда на который получены технические повреждения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Следовательно, решением суда по делу N А65-10317/2022 установлено, что лицом, обслуживающим участок ливневой канализации по улице Вишневского города Казани, является МУП "Городское благоустройство".

В порядке досудебного урегулирования спора 21.09.2022 ответчику была направлена претензия N 1156/22 с требованием о возмещении убытков в размере 118496 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В отзыве на иск ответчик указывает, что сетей, находящихся на балансе предприятия по улице Вишневского возле дома 2А в направлении ул.Достоевского, не имеется. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 -10317/2022 от 30 июня 2022 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании 118 496 руб. ущерба в порядке суброгации, было отказано.

Судом по делу N А65-10317/2022 установлено и из текста решения от 30 июня 2022 года следует, что лицом, обслуживающим участок ливневой канализации по ул.Вишневского г.Казани, выступает МУП "Городское благоустройство".

Так, Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани в материалы дела N А65-10317/2022 представлен Приказ N 628 от 04.07.2012 о передаче сетей ливневой канализации.

Согласно договору N 2/1 хозяйственного ведения от 11.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013) в хозяйственное ведение МУП "Городское благоустройство" переданы сети ливневой канализации, расположенные на территории города Казани. Закрепление имущества производится на основании актов приема- передачи.

Согласно п. 377 приложения N 1 к акту о приемке передачи N 1 от 26.04.2013 с баланса МКУ "Комитета внешнего благоустройства ИК МО г. Казани" на баланс МУП "Городское благоустройство" переданы сети ливневой канализации - участок ливневой канализации по ул. Вишневского.

Согласно п. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (ред. от 17.04.2018, с изм. от 14.04.2021) организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

МУП "Городское благоустройство" было привлечено к участию в деле N А65 -10317/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако вышеуказанное решение суда в вышестоящую инстанцию обжаловано не было.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается получение транспортным средством Mazda СХ-9 г/и В685КХ/716 технических повреждений в результате наезда на металлическую решетки ливневки, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Вишневского д.2А.

Факт получения технических повреждений ТС Mazda СХ-9 г/и В685КХ/716 подтвержден документально, в том числе:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2021, согласно которому установлено, что водитель Михайлов Д.А. наехал на металлическую ливнёвку, расположенную возле дома 2А по ул.Вишневского г.Казани;

- актом осмотра транспортного средства N 04-ГК/05.21 от 19.05.2021, составленным ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", в котором отражены все полученные механические повреждения ТС Mazda СХ-9 г/и В685КХ/716;

- актом о страховом случае N 211/КАСКО/21, в котором определен размер ущерба - 118496 руб.

- счетом на оплату, выставленным ООО "ТрансСервис УКР Азино" на сумму 118496 руб.;

- актом выполненных работ N К230000349 от 05.07.2021.

Между тем, надлежащих, достоверных и убедительных доказательств оценки размера ущерба ответчиком суду не представлено, и контррасчет суммы ущерба, подтвержденный первичными документами, подтверждающими стоимость работ, также не представлен, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании доводов истца и представленных им доказательств.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.8 Правил благоустройства города Казани организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда у страхователя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании 118496 руб. страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу N А65-34352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева