Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2002 г. N КА-А41/101-02 Поскольку Инспекцией МНС не было представлено доказательств невывоза ответчиком в установленный срок древесины с лесосеки, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2002 г. N КА-А41/101-02

Решением от 10.09.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 26.11.2001 г., Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Луховицкому району (далее - ИМНС РФ по Луховицкому району) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") о взыскании денежной суммы в виде неустойки в размере 7-кратной ставки лесных податей, за оставление на лесосеке древесины, не вывезенной в установленный срок.

В кассационной жалобе, поданной ИМНС РФ по Луховицкому району на судебные акты по данному делу, указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора и на ошибочность оценки доказательств о времени вывоза древесины с лесоучастка, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИМНС РФ по Луховицкому району, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит об отмене решения и апелляционного постановления и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Промжилстрой" с доводами кассационной жалобы не согласен и считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено прямых доказательств нарушения.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав доводы представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Суд принимает решение на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и доказательств, поступающих по запросам суда, направляемых по ходатайствам об их истребовании.

Обязанности по доказыванию обстоятельств по спору определены статьей 53 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что на истца, в данном случае на ИМНС РФ по Луховицкому району, заявляющему требование о взыскании с ООО "Промжилстрой" денежной суммы в виде неустойки за невыполнение обязательств по договору, возлагается обязанность по доказыванию факта невывоза древесины с лесоучастка, отведенного для заготовки древесины на корню, в сроки, предусмотренные порубочным билетом, а именно до 19.09.2000 г.

Доказательствам, на которых основано утверждение истца о допущении ответчиком нарушения в виде нарушения срока вывоза древесины с лесоучастка, судами первой и апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, ее содержание приведено в текстах мотивировочных частей решения и апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что достаточным доказательством факта допущения ответчиком нарушения является документация по оприходованию древесины на склад ООО "Промжилстрой" после 19.09.2000 г. Оценивая доказательства в соответствии со ст. 59 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что документация по оприходованию древесины на склад ответчика может подтверждать только время поступления древесины на территорию предприятия, но не является безусловным подтверждением вывоза древесины с лесоучастка за пределами установленного срока действия порубочного билета.

Довод в жалобе об ошибочности оценки доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением норм процессуального и материального права.

Утверждение в жалобе о том, что неправильно применены нормы права по вопросу о сроке привлечения ответчика к ответственности, вытекающей из отношений по договору об отпуске древесины на корню, что применяемая в данном случае ответственность является гражданско-правовой, и должны приниматься во внимание сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ, а не нормами об административной ответственности, не может быть признано основанным на действующем законодательстве.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.09.2001 г. и постановление от 26.11.2001 г. по делу А41-К2-12234/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Луховицкому району - без удовлетворения.