Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2002 г. N КА-А40/7958-01 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством использование образов несовершеннолетних в рекламе товаров, не относящихся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2002 г. N КА-А40/7958-01

ЗАО "Жилстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политики и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 04.07.2001 по делу N РЦ.11.01.41, а также его постановления от 04.07.2001 о наложении штрафа и предписания о прекращении нарушения Федерального закона "О рекламе".

Решением от 23.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной от 23.10.2001, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, вышеупомянутое общество обжаловало их в кассационном порядке.

В отзыве на жалобу МАП России возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу решение и постановление соответствующими действующему законодательству.

До разрешения жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство о проверки законности обжалованных судебных актов в части, относящейся только к рекламе объектов недвижимости.

Ходатайство рассмотрено, жалоба рассмотрена по существу в пределах заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов суда.

МАП России решением от 04.07.2001 признало распространяемую ЗАО "Жилстройиндустрия" в печатных средствах массовой информации (в том числе журнале "Профиль" и газете "Коммерсант") рекламу услуг по продаже квартир с использованием образа девочки в возрасте 5-7 лет не соответствующей требованиям п. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе". Названное министерство постановлением от 04.07.2001 наложило на общество штраф в сумме 10.000 руб. и в тот же день вынесло предписание об устранении нарушения.

Вышеупомянутое общество оспорило решение, постановление и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что использование образа несовершеннолетней девочки в рекламе услуг по продаже квартир произведено с нарушением требований указанной нормы закона, поскольку эта услуга не является непосредственно предназначенной для несовершеннолетних. Довод истца о том, что несовершеннолетние могут проживать в квартирах и являться их собственниками, суд отклонил в связи с тем, что им рекламируется не конкретная квартира, проживать в которой и стать ее собственником может несовершеннолетний, а услуги по продаже квартир и оформлению кредитов, потребителями которых лишены возможности несовершеннолетние в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по иску.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе" текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящихся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.

Таким образом, названный закон устанавливает условия, при соблюдении которых допускается использование образов несовершеннолетних в рекламе: непосредственное предназначение товара (услуг) самим несовершеннолетним.

Суд правильно признал, что МАП России обоснованно квалифицировало использование образа девочки в рекламе услуг ЗАО "Жилстройиндустрия" по продаже квартир как нарушающую требования вышеназванного Закона.

Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25400/01-106-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.