Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2002 г. N КА-А40/7990-01 В иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отказано, так как регистрация подобного соглашения возможна лишь при наличии государственной регистрации самого договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2002 г. N КА-А40/7990-01

ЗАО "Группа Компаний "Видео Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об отмене отказа Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2001 к договору аренды от 09.06.98 N 0-858/98 и обязании ответчика зарегистрировать указанное соглашение.

Определением от 27.08.2001 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Компания "БИ-Билдинг".

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным указанный отказ Москомрегистрации в госрегистрации дополнительного соглашения от 15.03.2001 к договору аренды от 01.05.2001 N ГК-24/0598.

Решением от 01.11.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность этого решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москомрегистрация подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.

В отзыве на жалобу истец возражал против отмены состоявшегося по делу решения суда, считая его соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Также заявил, что в уточненных требованиях допущена описка. Предметом спора явилось признание недействительным отказа в госрегистрации допсоглашения от 15.03.2001 к договору аренды от 01.05.98 N ГК-25/0598 (а не от 01.05.2001 с тем же номером).

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене состоявшееся по делу решение суда по следующим основаниям.

Москомрегистрация письмом от 07.05.2001 N 2001/77-34174-МКР отказал ЗАО "Группа Компаний "Видео Интернешнл" в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2001 к договору аренды от 01.05.98 N ГК-25/0598 нежилого помещения по адресу: улица Академика Павлова, дом 25, заключенному между названным обществом и ООО "Компания БИ-Билдинг". Отказ мотивирован тем, что в силу ст.ст. 6, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация ограничений (обременений) права, в частности, аренды, возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП). Право собственности ЗАО "Группа Компаний "Видео Интернешнл" на указанное здание в названном реестре не зарегистрировано, и в нем отсутствует запись о регистрации упомянутого договора аренды. В письме указано, что дополнительное соглашение к договору может быть зарегистрировано после регистрации самого договора.

ЗАО "Группа Компаний "Видео Интернешнл" оспорило этот отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 01.05.98 N ГК-27/0598 на использование помещения площадью 147,9 кв.м в указанном здании на срок до 30.04.2001 был зарегистрирован в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1 распоряжения Мэра города Москвы от 19.01.98 N 38-РМ, согласно которому до реализации Программы развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности и аренды на принципах ЕГРП осуществляет Москомимущество. Запись о регистрации такого права сделана названным комитетом 09.06.98 под N 0-859/98. Согласно указанной Программе, утвержденной распоряжением Мэра города Москвы от 08.04.98 N 341-РМ, при создании в городе Москве Специализированного учреждения по регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом (учреждения юстиции - Москомрегистрации) к нему переходят функции по регистрации, которые выполнялись до этого Москомимуществом. В силу п. 2 постановления Правительства Москвы от 01.12.98 N 915 зарегистрированные до подписания соответствующих соглашений права и обременения признаются действительными и не подлежат дополнительной государственной регистрации в Москомрегистрации. В связи с чем суд посчитал оспариваемый отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда является незаконным.

В силу ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на это имущество, в том числе право аренды.

Согласно п. 2 ст. 6 и абзацу 3 п. 2 ст. 13 указанного Закона регистрация ограничений (обременений) права, совершаемая после введения этого Закона в действие, требует государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект.

Таким образом, регистрация дополнительного соглашения к договору аренду возможна при наличии государственной регистрации в ЕГРП самого договора аренды, поскольку это соглашение само по себе не влечет установление новых обременений в отношении объекта недвижимости, а только изменяет условия уже существующих обременений.

В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 01.05.98, что послужило основанием для отказа Москомрегистрации произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к нему в названном государственном реестре.

Содержащееся в распоряжении Мэра города Москвы от 19.01.98 N 38-РМ положение о том, что Москомимущество осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на принципах ЕГРП, не означает, что этот комитет до передачи функций Москомрегистрации вел упомянутый реестр.

Москомрегистрация является вновь созданной организацией и согласно п. 7 Положения основной задачей этого комитета является создание и ведение ЕГРП. Тем самым подтверждается, что никакой иной государственный орган, в том числе Москомимущество, не осуществлял ведение ЕГРП. Таким образом, вывод суда о фактической регистрации Москомимуществом этого договора аренды 09.06.98 под N 0-859/98 в упомянутом реестре является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм права.

Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным вынести решение по делу об отказе ЗАО "Группа Компаний "Видео Интернешнл" в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу в сумме 1.500 рублей взыскиваются с истца в доход федерального бюджета по правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с окончанием кассационного производства отменяется приостановление исполнения обжалованного по делу судебного решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2001.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2001 по делу N А40-25581/01-84-137 отменить.

Отказать ЗАО "Группа Компаний "Видео Интернешнл" в иске о признании недействительным отказа Москомрегистрации от 07.05.2001 N 2001/77-34174-МКР в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2001 к договору аренды от 01.05.98 N ГК-25/0598.

Взыскать с названного общества в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины.

Отменить приостановление исполнения указанного решения суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2001 N КА-А40/7990-01.