Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф06-9933/23 по делу N А12-26491/2022

г. Казань

28 ноября 2023 г.

Дело N А12-26491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Ванюкова Р.В., доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу N А12-26491/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304346019000054, ИНН 344605878673) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Юрьевич (далее - ИП Никитин А.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2022 N 1871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Никитин А.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной ИП Никитиным А.Ю. 19.01.2022, по результатам которой составлен акт от 05.05.2022 N 1484 и вынесено решение от 20.06.2022 N 1871, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 317 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 474 000 руб., соответствующие суммы пени в размере 9 045,50 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, направил в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) апелляционную жалобу.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении ИП Никитиным А.Ю. в состав доходов при исчислении налога по УСН выручки от реализации нежилого помещения, приобретенного в 2015 году на основании договора участия в долевом строительстве.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Никитин А.Ю. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 06.06.2022 N 873 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что ИП Никитин А.Ю. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Между ООО "Юпитер" (застройщик) и Никитиным А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.06.2015 N Р-132-77, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 31.12.2015 своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом N 1 со встроенными помещениями, возводимый по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 14, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства офис N 6 общей площадью 153 кв. м.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Никитиным А.Ю. 25.04.2016, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций установлено, что в 2021 году Никитин А.Ю. реализовал нежилое помещение индивидуальному предпринимателю Шведову А.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2021.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку имущество на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях, и имело статус нежилого помещения, выручка от реализации объекта подлежит налогообложению по УСН.

Вместе с тем, доход от реализации нежилого помещения не включен предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2021 год.

ИП Никитин А.Ю. считает, что выручка от реализации нежилого помещения не подлежит включению в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку данное нежилое помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 3 статьи 38 НК РФ указано, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствие с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Суд первой и апелляционной инстанции, установлено, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих приобретение и использование указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

При этом судами отмечено, что предметом договора долевого участия является офисное помещение площадью 153 кв. м. Покупателем данного помещения выступает индивидуальный предприниматель Шведов А.А. В силу своих технических характеристик реализованное нежилое помещение не предполагает его использование в личных целях, поскольку офисное помещение не предназначено для удовлетворения личных нужд физического лица.

С 2013 года налогоплательщиком заявлен вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

В результате анализа данных движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика налоговым органом установлены неоднократные поступления за аренду помещений по адресам: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7; г. Волжский Волгоградской области, пр-т Ленина, д. 75. Так, при проведении анализа расчетного счета за 2021 год установлены поступления за аренду в размере 1 807 113 руб. от ООО "Б.К.", ООО "Камин", ООО "Биргартен".

Аналогичного рода поступления установлены в 2020 году (2 921 456 руб.).

За период осуществления предпринимателем коммерческой деятельности им приобретались нежилые строения, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 11; г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 1; г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 8; г. Волгоград, ул. Советская, д. 22; г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 1/1; г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7/6.

На основании изложенного, суды согласились с выводами налогового органа о том, что имущество, отчужденное предпринимателем по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретено налогоплательщиком не для личных целей, следовательно, полученный доход от продажи нежилого помещения (офиса) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению по УСН.

Факт использования спорного помещения в личных целях предпринимателем не подтвержден.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что спорный объект им не использовался в предпринимательской деятельности, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку данный объект невозможно использовать в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Неполучение дохода от приобретения такого имущества относится к предпринимательским рискам.

Спорный объект недвижимости является офисным помещением, не включает жилых помещений и не предназначен для использования в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Функциональное назначение реализованного недвижимого имущества, возможность использования объектов недвижимости исключительно в коммерческих целях, указывает на то, что данное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что реализованное предпринимателем вышеуказанное недвижимое имущество, исходя из своей специфики, не может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается также сведениями о назначении данного помещения как "нежилое", содержащимися в договоре купли-продажи от 22.04.2021.

Ссылки налогоплательщика на положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона и неприменимые в рассматриваемой спорной ситуации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, с учетом функционального назначения объекта (нежилое помещение), неиспользование его для личных и семейных нужд, заявленного дополнительного вида деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), периодического совершения сделок по приобретению коммерческой недвижимости и передаче ее в аренду, обоснованно пришли к выводу, что денежные средства, полученные ИП Никитиным А.Ю. от реализации спорного недвижимого имущества правомерно включены инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и, как следствие, о правомерности доначисления инспекцией оспариваемых в рамках настоящего дела сумм налога (пени, штрафа).

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А12-26491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин