Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 12АП-4139/23 по делу N А12-26491/2022

г. Саратов

11 июля 2023 г.

Дело N А12-26491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 11.07.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-26491/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304346019000054, ИНН 344605878673)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Юрьевича - Арясова В.В., представитель по доверенности от 21.09.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Цицилина Е.О., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 12 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цицилина Е.О., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 14 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Юрьевич (далее - налогоплательщик, ИП Никитин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2022 N 1871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Юрьевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной ИП Никитиным А.Ю. 19.01.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 05.05.2022 N 1484 (т. 1 л.д. 43-47).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.06.2022 N 1871, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 317 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 474 000 руб., соответствующие суммы пени в размере 9 045,50 руб. (т. 1 л.д. 31-39).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении ИП Никитиным А.Ю. в состав доходов при исчислении налога по УСН выручки от реализации нежилого помещения, приобретенного в 2015 году на основании договора участия в долевом строительстве.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Никитин А.Ю. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.06.2022 N 873 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-30).

Не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2022 N 1871, ИП Никитин А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что реализованный объект недвижимого имущества не относится к объектам, которые возможно использовать в личных целях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Никитин Андрей Юрьевич 20.08.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах. Также Никитиным А.Ю. заявлено семь дополнительных видов деятельности, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ИП Никитин А.Ю. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Между ООО "Юпитер" (застройщик) и Никитиным А.Ю. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 04.06.2015 N Р-132-77, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 31.12.2015 своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом N 1 со встроенными помещениями, возводимый по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 14, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства офис N 6 общей площадью 153 кв.м (т. 1 л.д. 56-64).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Никитиным А.Ю. 25.04.2016, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций установлено, что в 2021 году Никитин А.Ю. реализовал нежилое помещение индивидуальному предпринимателю Шведову А.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 52-55).

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что поскольку имущество на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях, и имело статус нежилого помещения, выручка от реализации объекта подлежит налогообложению по УСН.

Вместе с тем, доход от реализации нежилого помещения не включен предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2021 год.

ИП Никитин А.Ю. считает, что выручка от реализации нежилого помещения не подлежит включению в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку данное нежилое помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество (нежилое помещение), исходя из своей специфики, могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что предметом договора долевого участия является офисное помещение площадью 153 кв.м. Покупателем данного помещения выступает индивидуальный предприниматель Шведов А.А. В силу своих технических характеристик реализованное нежилое помещение не предполагает его использование в личных целях, поскольку офисное помещение не предназначено для удовлетворения личных нужд физического лица.

С 2013 года налогоплательщиком заявлен вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

В результате анализа данных движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика налоговым органом установлены неоднократные поступления за аренду помещений по адресам: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7; г. Волжский Волгоградской области, пр-т Ленина, д. 75. Так, при проведении анализа расчетного счета за 2021 год установлены поступления за аренду в размере 1 807 113 руб. от ООО "Б.К.", ООО "Камин", ООО "Биргартен".

Аналогичного рода поступления установлены в 2020 году (2 921 456 руб.).

За период осуществления предпринимателем коммерческой деятельности им приобретались нежилые строения, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 11; г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 1; г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 8; г. Волгоград, ул. Советская, д. 22; г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 1/1; г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7/6.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что имущество, отчужденное предпринимателем по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретено налогоплательщиком не для личных целей, в связи с чем, полученный доход от продажи нежилого помещения (офиса) непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению по УСН. Факт использования спорного помещения в личных целях предпринимателем не подтвержден.

При этом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих приобретение и использование указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

При этом, в данном случае не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательской деятельности, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что спорный объект им не использовался, не сдавался в аренду и иным образом в предпринимательской деятельности не использовалась, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку данный объект невозможно использовать в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Неполучение дохода от приобретения такого имущества относится к предпринимательским рискам.

При этом, спорный объект недвижимости является офисным помещением, не включает жилых помещений и не предназначен для использования в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Так судом установлено, что проданный ИП Никитиным А.Ю. в 2021 году спорный объект недвижимого имущества (офисное нежилое помещение) изначально не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан, а предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении (административные, учебные, производственные и т.п. помещения). Помещения, которые не предназначены для жилья, называются коммерческими, предназначены для извлечения прибыли.

Функциональное назначение реализованного недвижимого имущества, возможность использования объектов недвижимости исключительно в коммерческих целях, указывает на то, что данное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.

Таким образом, реализованное предпринимателем вышеуказанное недвижимое имущество, исходя из своей специфики, не может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями о назначении данного помещения как "нежилое", содержащимися в договоре купли-продажи от 22.04.2021.

Судебной коллегией так же отклоняется довод заявителя о длительности владения объектом и необходимости начисления к уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации дохода, полученного заявителем от реализации объекта нежилого назначения, в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Ссылки налогоплательщика на положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона и неприменимые в рассматриваемой спорной ситуации.

С учетом функционального назначения объекта (нежилое помещение), неиспользование его для личных и семейных нужд, заявленного дополнительного вида деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), периодического совершения сделок по приобретению коммерческой недвижимости и передаче её в аренду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, полученные ИП Никитиным А.Ю. от реализации спорного недвижимого имущества правомерно включены инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-26491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура